İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2020/691

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası, Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile müvekkilinin 04/07/2007 tarihinde ... Limited Şti.ni kurduklarını, ...'ın şirket müdürü olarak seçildiklerini, davalının Mayıs 2015 tarihinde yurtdışına gittiğini, şirketin üzerine kalan borçları ödemediğini, şirket için yapılması gerekenleri yerine getirmediğini, şirket adına ödenmesi gereken müteselsil borçları sadece müvekkilinin ödediğini, limited ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirkette ...'a karşı güvenin kalmadığını belirterek, dava konusu ... Limited Şirketinin feshine, ticaret sicilden terkinine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 636-3 maddesine göre haklı nedenle şirketin feshine yönelik Limited Şirketin feshi davasıdır.

Feshi istenilen şirketin sicil kaydına göre iki ortaklı olup, davacı ve davalının iki ortak olması dolayısıyla feshi talep olunan şirketin davalı olarak gösterilmesine gerek olmadığı, (Yargıtay 11. H.D.'nin 2014/18022 esas, 2015/3494 karar) anlaşılmakla, davalı diğer ortağa yapılan tebligat ile taraf teşkili sağlanmış olduğu görüldü.

Açılan davada feshi talep edilen ... Limited Şti.'nin sicil adresinin ... ... Caddesi ... ... olduğu ve ticaret mahkemeleri yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında bulunduğu sabittir.

Dava şartları HMK. 114 maddesinde düzenlenmiş olup, HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekeceği ve HMK. 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği hükmü uyarınca mahkememizce öncelikle açılan davada dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Feshi talep edilen davalı şirketin sicildeki adresi uyarınca ile 6102 sayılı yasanın 644/1-b yollamasıyla, 353. Maddesi ve genel düzenleme olan HMK 14/2 maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yer olan, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu yetki şartının kesin yetki şartı olması nedeni ile 6100 SY yasanın 114/1- ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi ekli kararda yazılacağı üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin HMK 14/2 maddesi uyarınca ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/12/2020

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza