İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/277 K.2020/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilmiş olan alacağın Davalı ...'ya ... Eylül ... için müvekkili şirket tarafından sunulan seslendirme ve stüdyo hizmet bedeli olduğunu, davalıya bu kapsamda sunulan hizmet karşılığında 26.09.2018 tarihli ... Seri ...

Sıra No.lu fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketçe fatura bedelinin ödenmesi için davalı şirket kurucusu ... ve davalı şirket müdürü ... ile faturanın kesildiği Eylül 2018 tarihinden beri defalarca iletişime geçtiğini, ancak bu çabalardan herhangi bir sonuç alınamadığını, borca ilişkin ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir faturanın da mevcut olmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturayı hiçbir şekilde müvekkilinin bilgisi dahi olmadan defterlerine işlediğini ve kendisini alacaklı konuma getirdiğini, müvekkilinin davacı ile faturasal bir ilişkisi olmadığından dolayı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.419,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalıya fatura konusu hizmetin verilip verilmediği ve davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporda özetle; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, 2018 yılına ait ticari defterlerinde davalı taraf ile ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından 2.419,00-TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2.419,00 TL faturanın kabul edilip edilmemesine bağlı olarak 2 farklı sonuca ulaşıldığı, Bunların ;

Sonuç 1; Davacı tarafça düzenlenen 2.419,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafça tesliminin ispat edilmesi ve Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde, davacı tarafın davalı taraftan 2.419,00 TL asıl alacaklı olacağı ancak davacı tarafından yapılan hizmetlerin kesin olarak tespit edilmesi tarafımca mümkün olmamıştır. Sadece davacının defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olması yeterli görülmemiştir.

Sonuç 2; Davacı tarafça düzenlenen 2.419,00 TL tutarlı faturanın davalının defter ve belge üzerinde yapılan incelemede kayıtlarda yer almadığından 31.12.2018 itibari ile davacıya bir borcunun olmadığı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı tarafından, radyo spotunun yer aldığı CD ve taraflar arasındaki e-posta yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

Dosya kapsamında; taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan CD ve e-posta yazışmaları incelendiğinde, delil başlangıcı ve HMK 199.madde anlamında belge niteliğinde olan kayıtlara göre davalı şirkete radyo spotu işi için seslendirme ve stüdyo hizmeti verilmesi işi nedeniyle anlaşıldığı, ücretin kararlaştırıldığı, davacının hizmeti ifa ettiği, davalı tarafın düzenlenen faturadan haberdar olduğu, ancak faturayı kayıtlarına almadığı, davacının davalıdan faturadan kaynakıl olarak 2.419,00-TL alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun tespit edilememesi gerekçesi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza