İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/292 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 23.01.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mah. ... Cad.

No:... .../... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.168,40 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı... tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.168,40 TL hasar bedeli, 135,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.303,67 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından ihale edilen ... Kontrol ve Denetleme Hizmeti işi kapsamında ... Mühendislik Müşavirliğinde, ... (...) ... .... ... ..., ... ve ... Hattı inşaatı işinin yüklenicisi .... Ltd.

Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğini, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, bu nedenle tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.303,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Taraflar arasındaki ihtilafın, hasarın mevcut olup olmadığı, davalıların hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalılardan talepte bulunup bulunmayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle. 23/01/2018 tarihinde "... Mahallesi ... Cad.

No: 3 .../..." adresinde ....A.Ş.'nin alt yapı tesisinin hasara uğratılması akabinde....A.Ş, yetkililerince 23/01/2018 tarihinde "Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu" düzenlendiği ve akabinde hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak hazırlanan "Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formunun dava dosyasında sunulduğu, ... ve ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme ve... koordinesinde ....

Şti. tarafından yürütülmekte olduğu, hasar nedeniyle davacı şirketin 2.168,40 TL (KDV Dahil) maddi zararı talep ettiği, talep edilen tutarın makul tutarlar içinde ve ilgili dönem için Çevre vc Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatlara uygun olduğu, "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği" 4.maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile....

A.Ş.'ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması neticesinde Davacının alt yapı sistemine zarar verildiği, şayet.... A.Ş.'den gözcü talep edilmiş olunsaydı, .... A.Ş. bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, bu nedenle hasarın ....

Şti.'nin kusurundan kaynaklandığı, hasarın Davacının kendi personeli taralından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (işçilik 239,70-TL + araç ve personel 1.132,35- TL = 1.372,05 TL (%18 KDV hariç), hasarın .... Ltd. Şti.'nin yanı sıra diğer davalı...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamında, davacıya ait kablolarda oluşan hasarın, davalıların kazı faaliyetleri sonucunda meydana geldiği, davalıların ...

Merkezleri Yönetmeliği göre çalışma müsaadesi almadıkları, almış olsalar bile davacıya uyarıda bulunmadıkları, gözcü talep etmeksizin kazılarını gerçekleştirerek hasara sebebiyet verdikleri, davacı tarafından talep edilen ceza miktarının hasar nedeniyle abonelere elektrik verilememesi nedeniyle davalı tarafça hasar hiç verilmemiş olsaydı yapılacak satışlar nedeniyle oluştuğu belirtilmiş ise de hasar nedeniyle kaç aboneye ne kadar süre elektrik verilemediği,

abonelerin niteliklerine, hasar dönemi içerisinde ki emsal kazanç miktarı gibi kazanç kayıplarına ilişkin herhangi bir kayıt sunulmaması nedeniyle ceza miktarı talep edilemeyeceği, haksız fiilde gerçek zarar ilkesi gereğince hasarın meydana gelmesinde davalı adına hareket eden .... Ltd.

Şti.'nin yanı sıra davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, sunulan anlaşmada ki sorumsuzluk kaydının iç ilişki kapsamında olduğu ve işbu dava kapsamında geçerli olmadığı, KDV dahil toplam 1.734,72-TL davacının alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ☪e-imzalıdır Hakim ... · ☪e-imzalıdır