İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya ilişkin yetki verip vermediğinin noterlerden araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, senedin müvekkili tarafından yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından, davacının keşidecisi olduğu alacaklısı/lehtarı dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. olan Ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL bedelli senet üzerinde davacı keşideciye atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile davacı tarafından banka aracılığı ile davalı alacaklıya ödenen toplam 13.946,00 TL senet bedelinin istirdatı talep edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde davaya konu senedin dava dışı lehtar şirket tarafından davalı ... şirketine ciro edildiği ve ve davalı alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile takibe konulduğu ve takip sonucunda dosya borcuna mahsuben 18/04/2019 tarihinde 5.946,00 TL ve 8.000,00 TL 'nin 15/04/2019 tarihinde davalı vekilinin hesabına ... aracılığı ile ödendiği, dosyaya haricen tahsil bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davacı keşideci şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".....mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda; Tetkik konusu olan alacaklısı ... Ltd.Şti. Borçlusu ...San.ve Tic.Ltd.Şti., Ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL.bedelli, senet aslında borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ne atfen atılmış iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla borçlu şirket yetkisi ... eli ürünü OLMADIĞI" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu senet üzerinde keşideci davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve senet sebebiyle yapılan takip sonucunda dosya borcunun davacı şirket tarafından davalıya ödendiği sabit olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)