İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2020/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ....A.Ş ile müvekkili bankanın İstanbul Kurumsal Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ...'nın iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili tarafından borçlu firmaya, borçlu cari hesap kullandırıldığını, ancak bu alacağın da geri ödemelerinin yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek ....

Noterliği'nin 29.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere itiraz edilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, borçlu ve kefilleri hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibine konu alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin itirazında haklı olduğunu, davacı tarafından .... noterliğinin 29.01.2019 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarının müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, taraflarca sözleşme yapıldığı dönem öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenemeyen olağanüstü (Y.13.HD. 06.04.1995 T. E.145/K.3339: 6098 sayılı TBK’nın 138.

Maddesinde sözü edilen olağanüstü hallere örnek olarak; ülkeyi sarsan ekonomik krizler, enflasyonun aşırı yükselmesi, şok devalüasyon, ülke para değerinin önemli ölçüde düşmesi vb. durumlar gösterilmektedir.) durumların ortaya çıkmasından kaynaklı müvekkil şirketin taraf olduğu tüm sözleşmeleri ifa edemez hale geldiğini, sözleşmenin yapıldığı esnada karşılıklı edimler arasındaki dengenin sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle müvekkili şirket aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunu, takipte talep edilen cari ve temerrüt faizinin de fahiş olduğunu, müvekkili şirketin takipte belirtilen tutar kadar bir borcu bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.850.620,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 28/05/2020 tarihli raporunda özetle;

" Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu .... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

A-)DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI

a)Sözleşme koşullarına göre belirlenen temerrüt faizine göre hesaplama Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken Asıl alacak 18.367.358,53 18.367.358,53 18.367.358,53 işlemiş faiz 456.205,15 225.440,44 225.440,44

BSMV 22.810,26 11.272,02 11.272,02

Masraf 3.761,60 0,00 0,00 ihtiyati haciz vek.ücreti 485,00 485,00 485,00

TOPLAM ALACAK 18.850.620,54 18.604.555,99 18.604.555,99

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 246.064.55 TL (18.850.620,54- 18.604.555,99=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 18.367.358,53 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Diğer Bankalar emsal kredi faiz oranlarına göre belirlenen temerrüt faizine göre hesaplama Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken Asıl alacak 18.367.358,53 18.367.358,53 18.367.358,53 işlemiş faiz 456.205,15 222.552,00 222.552,00

BSMV 22.810,26 11.127,60 11.127,60

Masraf 3.761,60 0,00 . 0,00 İhtiyati haciz vek.ücreti 485,00 485,00 485,00

TOPLAM ALACAK 18.850.620,54 18.601.523,13 18.601.523,13

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 249.097.41 TL (18.850.620.54- 18.601.523.13=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 18.367.358,53 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla diğer bankaların emsal kredilere uyguladığı yıllık %63,18 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) İle birlikte istenilebileceği,

B-)DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI

a)Sözleşme koşullarına göre belirlenen temerrüt faizine göre hesaplama

Asıl alacak tutarı......:18.367.358,53

İşlemiş faiz tutarı......: 4.056.215,20

% gider vergisi (BSMV).: 202.810,76

TOPLAM ALACAK...22.626.384,49 TL'dır.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 18.367.358,53 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla diğer bankaların emsal kredilere uyguladığı yıllık %64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)Diğer Bankalar emsal kredi faiz oranlarına göre belirlenen temerrüt faizine göre hesaplama

Asıl alacak tutarı......: 18.367.358,53

İşlemiş faiz tutarı......: 3.996.795,55

%% gider vergisi (BSMV). 199.839.78

TOPLAM ALACAK...22.563.993,86 TL'dır.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 18.367.358,53 TL tamamen Ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla diğer bankaların emsal kredilere uyguladığı yıllık %63,18 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

C-)DAVA TARİHİNDEN (25.06.2019) SONRA OLMAK ÜZERE, toplam 13.855,76 TL'lık TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibari ile haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile itirazın raporda belirlendği üzere 18.367.358,53 TL alacak, 225.440,44 TL işlemiş faiz, 11.272,02 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.604.555,99 TL üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Davalı taraf rapora itiraz etmiş ise de, rapordaki açıklama ve hesaplamalar yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ☪e-imzalıdır Üye ... · ☪e-imzalıdır Üye ... · ☪e-imzalıdır Katip ... · ☪e-imzalıdır