İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2020/562

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/377Karar2020/562Tarih12 Kasım 2020Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Kasım 2020
Esas no
2019/377 Esas
Karar no
2020/562
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
25/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı aracın kusuru ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya karıştığını, bu duruma ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, başvuru yaptıklarını ve davalı şirketçe 15 613924 0001 numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak reddedildiğini, müvekkilinin aracının hasarı ve değer kaybının eksper raporu ile sabit olduğunu, bu sebeplerle 5.000,00 TL lik değer kaybının ve 500,00 TL lik kısmı muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı yanın başvurusu üzerine açılan hasar dosyasının incelenmesinde müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, hasarın şüpheli olduğu kanaatine varılarak müvekkili şirketçe eksper raporu ve araştırma raporu alındığını, alınan rapor sonucu reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, akabinde araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın tespitinin mümkün olacağını,

davacının davasının belirsiz alacak olarak açtığını davanın reddinin gerekeceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda" kusur yönünden inceleme neticesinde;" KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;A - ... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu,B - 34.SV.2512 plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2- HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;Davacı taraf ...'in maliki bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde motosiklette meydana gelen hasar onarımının ekonomik olmadığından ...işleminin uygun olduğu, bu iştem sonucunda araçta 20.000.TL (yirmi bin) olduğu,

tespit edilen hasarın piyasa şartlarına göre KADRİ MARUF OLDUĞU ,3- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE. Davacı tarafın maliki bulunduğu ... plakalı motosikletin ...işlemi yapıldığından dolayı, ...işlemi yapılan araçlarda değer kaybının bulunmadığı " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili rapor sonrası sunduğu ıslah dilekçesinde, davanın başında belirtmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00-TL tazminat (hasar bedeli) talepli olarak açtığımız ve fazlaya ilişkin talep ve haklarımızı saklı tuttuğumuz davamızda, yapılan bilirkişi hesabından sonra hasar bedeli 20.000,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bu sebeple talebimizi 15.000,00-TL artırma zarureti doğmuştur. Dolayısıyla HMK m.107/2 uyarınca davanın başında belirtmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 5.000,00-TL talebimizi 20.000,00- TL olarak artırdığımızı bildirir, alacağımızın muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı vasıtanın sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan ... plakalı vasıtanın tespit edilen hasarın 20.000,00 TL. olduğu, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına uygun olduğu, değer kaybı yönünden ise pert durumunun gözetilerek ...işlemi yapıldığından dolayı değer kaybının bulunmadığı da nazara alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜ ile 20.000TL hasar bedelinin dava tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,93 TL harcın ve ıslah harcı olan 257,00 TL 'nin mahsubu ile geriye kalan 1.015,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 401,73 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan toplam yargılama gideri 687.80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2020

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/377, K. 2020/562, 12 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/377
Karar No
2020/562
Tarih
12 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2020/647
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2020/813
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/378 K.2020/1317
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2020/534
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/379 K.2020/1313
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/380 K.2020/606

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.