İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... San. Ve Tic. Tali Müt.

A.Ş tarafından hasarın meydana geldiği adreste yapımı üstlenilen soğuk haddehane tesis inşaatında elektrik montaj işinde kablo hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışması yapıldığını, kabloların kesilmek suretiyle sürüklenerek taşındığı ve çalındığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın faillere, yakalanamıyorsa söz konusu riziko mahallinin güvenliğinden sorumlu davalıya rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, faillerin bugüne kadar yakalanamadıklarını,

hasar sonrası oluşan maddi hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tutardan müşterek sigorta mevcut olması nedeniyle müvekkili şirketin payına düşen 1.624,72 TL'nin iadesini talep ettiklerini, meydana gelen hasarda kusurlu olması nedeniyle davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil (hırsızlık) nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı güvenlik şirketi aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.750,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında dava dosyası meydana gelen hırsızlık olayında tarafların kusur durum ve oranları ile zarar ve tazminat durumunun tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan heyet raporunda özetle;

Tüm dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, Davalı... Hiz. Tic. Ltd. Şt. ve Davacının sigortalısı Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,

Davacının poliçe teminatı kapsamında ödediği zararı davalıdan talep ve dava hakkının bulunduğu, davacının talep edeceği zarar bedelinin %50 kusur durumuna göre 812,36.- TL. olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 63,36.-TL. olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporu gerek kusur oranlarının tespiti gerekse davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarı ve faiz hesabı yönünden denetime elverişli bulunmakla; davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen toplam 1.624,72 TL 'nin dava dışı sigortalının %50 kusuruna denk gelen kısmın tenzili ile tespit edilen 812,36 TL ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 63,36 olmak üzere toplam 875,72 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların kusur durumlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle alacağın likit olmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)