İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/04/2017 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu aracın davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği sözleşme alacağına ilişkin faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, faturalandırılmış olan sözleşme borcunun davalı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve kira bedeli, OGS bedeli, trafik ceza bedeli, hizmet bedeli, kilometre aşım bedeli, hasar (lastik) bedeli ve temerrüt faizi bedelinden oluşan cari hesaba dayalı olarak girişiler ilamsız icra takibinde yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... E. sayılı dosya getirtilerek incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 15.855,08-TL. tutarındaki toplam cari hesap bakiyesi alacağının tahsili amacıyla 28.05.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak takip dosyasına sunulan "Cari Hareket Föyü"'nün araç kira bedelleri, OGS bedeli, trafik cezası bedeli, hizmet bedeli, kilometre aşım bedeli, hasar (lastik) bedeli ve temerrüt faizi gibi kalemlerden oluştuğu, örnek 7 no'lu ödeme emrinin davalı şirkete 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından vekili aracılığı ile 27.06.2019 tarihinde ve süresinde borca itiraz edildiği, böylelikle takibin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1-a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu icra takip dosyasına konu cari hesabı oluşturan alacak kalemleri davalı şirketin taraflar arasında akdedilmiş araç kiralama sözleşmesi hükümlerine dayandığından ve bu durumda uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...