İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/599 K.2021/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil; ... A.Ş ile davalılar ... A.Ş, ...A.Ş. ve ...

Arasında arasında imzalanan finansman sözleşmeleri ile davalıların birbirlerine çapraz olarak müteselsil kefil ayrıca davalılardan ...'ında her iki şirketin borçlarına müteselsil kefil ve aynı zamanda adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 13 Pafta 68 Ada 6 Parsel 19 Cilt no bulunan taşınmaz üzerine 21/01/2019 tarihinde 757 yevmiye numarası ile 2.900.000,00 TL bedelli 1. Derece de %35 faizli ipotek tesis edildiğini, Söz konusu finansman sözleşmesi çerçevesinde doğan borç ödenmeyince ...

Noterliğinin 18/03/2019 Tarih ... yevmiye numarası ile ihtar edildiği ancak tüm bu ihtarlara rağmen dava konusu alacağın tahsil edilemediğini, alacağımızın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 'nün ...

E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Davalıların takibe konu borca "Hiçbir borçları olmadığı” iddiasıyla itiraz ederek, takibin durduğunu belirterek, Davalı-borçlunun takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkiller ile davacı şirket arasında 11.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019 ve 24.01.2019 tarihlerinde olmak üzere toplamda 4 adet olmak üzere finansman niteliğinde ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere istinaden davacı şirket tarafından .... Noterliği 01.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ve .... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi hesap kat ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçileceğini ihtar ile kredi borçlarının İcra ve İflas Kanunu’nun amir hükümlerine aykırı olarak muaccel hale getirilmeye çalışıldığını, davacı şirket tarafından ilgili hesap kat ihtarını takiben .... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile ‘’ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilamsız takip’’ ikame edilmiş olup, kanuna aykırı ve müeccel durumda olan alacağa ilişkin açılan bu haksız takibe taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkileri hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkillerinin konkordato geçici mühlet sürecine girmesi ile birlikte, mal varlığının muhafazası için mahkemece tedbirler alınmış, bu kapsamda müvekkillerin ticari faaliyetleri ile ödemelere ilişkin iş ve işlemlerinin yürütülmesi için geçici komiser heyeti atandığını, müvekkillerinin faaliyetleri ile iş ve işlemlerinin konkordato komiser heyeti tarafından yürütülmesi,

d avacının talep ettiği kredi alacaklarının ‘’konkordato projesi kapsamında yer alması’’ sebebi ile konkordato projesine dahil olması, bu sebeple ancak konkordato projesinin tasdiki aşamasında ödenmesinin mümkün olması, Davacı tarafından t iletilen hesap kat ihtarnamesinin İİK m. 296’ya aykırı olması sebebi ile kredi sözleşmesinin hukuken ayakta olması,

müvekkiller tarafından davacı alacaklıya borca karşılık teşkil etmek kaydıyla muhtelif zamanlarda birden fazla çeki ciro etmek suretiyle ve hesaba yatırmak suretiyle ödemelerin yapıldığı bu yapılan ödemelerin ise borcun önemli bir kısmını karşıladığı bu sebeple müvekkilin alacaklının takibe koyduğu miktar kadar borcunun olmadığı düşünüldüğünde ve dikkate alınacak diğer sebeplerle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini belirterek,

davacı tarafından hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilmiş şirketler ve şahıs aleyhine ikame edilen iş bu hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanmış olan ticari krediler dolayısıyla davalıların davacıya asıl borçlu/müteselsil kefil sıfatları ile borçlu olup olmadıkları, bu kapsamda davacı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalılar vekili ve davacı vekili mahkememize sundukları 05/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli dilekçeler ile karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Davacı vekilinin ....Noterliği,14/11/2019 tarih, ... nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza