İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/122 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Ltd.Şti'nin 30.04.2014 tarihinde ... Ticaret siciline tescil olunduğunu ve şirket sözleşmesinin 7 Mayıs 2014 tarihinde ...

Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kurucularının müvekkilleri ... ile dava dışı... ve davalı ... olduğunu, şirketin sermayesinin her biri 500,00 TL değerinde 1000 paya ayrılarak 500.000,00 TL olduğunu, bunun 375 paya karşılık olan 187.500,00 TL'nin müvekkili ... tarafından, 375 paya karşılık 187.500,00 TL kısmı dava dışı ... tarafından ve 250 paya karşılık olan 125.000,00 TL'nin ise ... tarafından tamamen taahhüt edildiğini ve nakden taahhüt edilen esas sermaye paylarının itibari değerlerinin tamamının şirket tescilinden önce ödendiğini,

şirketin süresinin sınırsız olarak belirlendiğini ve aksi karar alınıncaya kadar ...'ın şirket müdürü olarak atanarak şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 25.11.2018 tarihinden beri şirket müdürünün çağrı yapmaması ve çağrıya ilişkin talepleri kabul etmemesi nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, şirketin müdürünün vazifelerini yapmadığını, müdürün şirketi sadece kendine kazanç elde etmek amacıyla göstermelik olarak kullandığını ve şirketin bütün masraflarını müvekkillerine ödettiğini, davalı tarafın,

müvekkillerinin tüm müşteri portföyüne ulaşıp müvekkillerinden habersiz ve müvekkillerinin portföy ve mali kaynaklarını kullanmak suretiyle yüklü miktarda menfaat elde ettiğini, ...'ın şirkete ait hesaptan usulsüz şekilde şirkete ait hesaptan tüm meblağlar bitene kadar para çektiğini ve bütün paraları herhangi bir sebep olmadan kendi zimmetine geçirdiğini, bu konuda ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu ve benzeri sebeplerle ...'a 08.01.2020 tarihinde ve 24.01.2020 tarihinde olmak üzere ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı işlemleri ile iki defa genel kurulu toplantıya çağırması hususunda ihtarda bulunulduğunu, ancak şirketin adresinin değişmediği halde ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini, TTK 636/2 maddesindeki "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinini şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi,

müdürleri dinleyerek şirketin durumunu Kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir" hükmü gereği şirketin feshinin önüne geçebilmek amacıyla TTK 410/2 uygulamasını talep ettiklerini, müvekkilinin hiçbir gelir elde etmediği halde ofis kirasını, faturaları ve çalışan maaşlarını uzunca bir süre ödediğini, şirketi müdürünün yapmış olduğu satışlardan sadece 109.860,00 TL'lik kısmı müvekkillerine bildirdiğini ancak bunun harici 500.000,00 TL'yi aşan miktarda kazanç sağlayacak kadar satış yapılmasına rağmen bu satışları müvekkiline bildirmediklerini,

bu meblağların şirket kayıtlarına girmediğini, ayrıca şirket müdürü ve ortağı ...'ın ... Gazetesi ve ... kayıtlarından görüleceği üzere 04.12.2019 tarihinde ...sicil numaralı ... Dış Tic...Ltd.Şti'ne ortak olduğunu, 1 seneyi aşkın süre zarfında müvekkilinin yönlendirmesiyle edindikleri müşteri portföyünü bu şirketteki faaliyetlerinde kullanmaya başladıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle.

TTK 410/2 maddesi gereği müvekkillerine genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini, bu hususta gerçekleştirilecek tüm işlemler için yetki verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; pay sahibi olan ortağın Genel Kurul Toplantısı yapılması için Genel Kurula Çağrı yapılmasına izin verilmesine ilişkindir. Davanın niteliği uyarınca 6102 sayılı 410/2 madde uyarınca talebin değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada mevcut sicil kaydına göre davacının Genel Kurul talep ettiği şirketin ortağı olduğu, davalı ...Ltd.Şti'nin 30.04.2014 tarihinde ... Ticaret siciline tescil olunduğunu ve şirket sözleşmesinin 7 Mayıs 2014 tarihinde ...

Gazetesinde ilan edildiği, şirketin kurucularının davacı ile birlikte... ve ... olduğu, aksi karar alınıncaya kadar ...'ın şirket müdürü olarak atanarak şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 25.11.2018 tarihinden beri şirket müdürünün çağrı yapmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, şirketin müdürünün vazifelerini yapmadığı, ...'a 08.01.2020 tarihinde ve 24.01.2020 tarihinde olmak üzere ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı işlemleri ile iki defa genel kurulu toplantıya çağırması hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak şirketin adresinin değişmediği halde ihtarnamelerin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Davacının ortak olmasına rağmen yönetimde yer almadığı şirketin münferiden temsilcisinin ... olduğu, ortak olunan şirketin Limited şirketi olduğu ve 6102 sayılı 617.madde uyarınca Genel Kurul'a çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu, davacı tarafından her ne kadar tebliğ edilememiş ise de noter ihtarnamesi ile şirket müdürüne başvuru sürecini işlettikleri, ihtarnamelerin tebliğ edilemediği adresin şirketin kayıtlı adresi olduğu sabittir.

6102 sayılı 617/3 maddesi yollamasıyla, davacının Genel Kurul'a çağrı taleplerinin karşılanmamış olması nedeniyle uygulanması gereken 6102 sayılı 410/2 maddesi uyarınca "yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması"na ilişkin aranan koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle de davacının mahkememize başvurusunun kabulü gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Başkan ... · ☪e-imzalıdır · Üye ... · ☪e-imzalıdır · Üye ... · ☪e-imzalıdır · Katip ... · ☪e-imzalıdır