İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....'nin 18.11.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 10'uncu maddesi ile; "şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... – ... sicil sayısında kayıtlı ... Anonim Şirketi’ne (yeni unvanı; ...

Turizm A.Ş.) Türk Ticaret Kanunu’nun 451 ve K.V.K’nun 37-39. maddeleri hükümleri uyarınca bütün aktifleri ve pasifleriyle birlikte devredilmek suretiyle birleşmesine", gündemin 11'nci maddesi ile; "birleşme ile ilgili olarak birleşme sözleşmesinin düzenlenmesi ve imzalanması ve birleşmeye ait diğer işlemlerin yürütülmesi hususlarında yönetim kuruluna yetki verilmesine" karar verildiğini ve 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile; "...

İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... – ... sicil sayısında kayıtlı ... A.Ş.’ne (yeni ünvanı; ... Turizm A.Ş.) Türk Ticaret Kanunun 451 ve K.V.K.’nun 37-39. maddeleri hükümleri uyarınca tasfiyesiz infisah yoluyla, bütün aktif ve pasifleriyle birlikte külli halefiyet yoluyla devredilmesine (birleşmesine)" karar verildiğinin ve ....'nin tasfiyesiz infisah yoluyla, bütün aktif ve pasifiyle birlikte İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...

Ticaret Sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Anonim Şirketi tarafından devralınmasına ait birleşme sözleşmesinin kabulüne dair 30.12.2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının 30.12.2002 tarihinde tescil edildiğini ve ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin sermayesi, malvarlığı ve tüm aktifleri külli intikal ile devralan ...

Turizm Anonim Şirketi’nin hesaplarına geçtiğini, birleşmeye ilişkin genel kurul kararının Türk Ticaret Kanununda öngörülen toplantı nisabı oluşmadan alınması sonucu, birleşmeyi düzenleyen hükümler ihlal edildiğinden, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2012 gün ve Esas: ..., Karar: ... sayılı ilamı ile,

....’nin 18.11.2002 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 10. ve 11. maddesi ve 30.12.2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan, devredilmeye ilişkin ve bağlı genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve terkinine karar verildiğini ve yerel mahkeme kararının 18.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, ....nin 03.09.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimini yaptığını ve bilahare de 20.06.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, ....nin birleşme sözleşmesini ifa etmiş ve birleşme kararını uygulamış olduğundan,

şirketin 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait yönetim kurulu bulunmadığını, Birleşmeye ilişkin genel kurul kararının Türk Ticaret Kanununda öngörülen toplantı nisabı oluşmadan alınması sonucu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.04.2012 gün ve Esas: ..., Karar: ... sayılı kesinleşme şerhli ilamı gereğince, yoklukla malül birleşme kararı geçmişe etkili olarak ortadan kalktığını, kesinleşen kararı uyarınca, ...

İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin malvarlığına dahil olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, Cilt No: 4 Sayfa No: 335, 363 Ada/Parsel sayılı taşınmazın intikalinin hiç yapılmamış sayılacağını; .... birleşme sözleşmesini ifa etmiş ve birleşme kararını uygulamış ise de, bu işlemlerin yokluğunun tespit edilmesi, bunlara ilişkin temel işlemin mevcut olmadığını gösterdiğini, ...

Turizm A.Ş.’nin, ...,’ye ait malvarlığını devralmasının da sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ....’nin mahrum kaldığı ve ...

Turizm A.Ş’nin tasarrufunda bulundurduğu tatil köyünün kira gelirinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (TBK. m.77 vd.) iade borcu altında olduğunu, 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul gündeminin 2 nci bendine ilişkin alınan kararların kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, ....’nin yönetim kurulunu oluşturan ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin, ....’nin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıl içerisinde tapu iptali ve tescili ile, ...

Turizm A.Ş.’nin tasarrufunda bulunan 16.800.000.-EURO kira gelirini talep etmek suretiyle kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, söz konusu yükümlülükler yerine getirilmiş olsaydı malvarlığında meydana gelen fark kadar .... zarara uğradığını, şirketin 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait bilânço ve kar-zarar hesapları ile ilgili yukarıda arz edilen hususlara yer verilmesi gerektiği halde, yoklukla malul birleşme sözleşmesi kapsamında ...,’ye ait 363 parsel sayılı taşınmaz ve tüm aktifleri ile,

Tatil Köyü kira gelirini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade borcu altında olan ...

Turizm A.Ş.’nin oyu ile 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait bilânço ve kar-zararlarının görüşülmesi yapılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul gündeminin 3 ncü bendine ilişkin alınan kararların kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, birleşmenin yoklukla malul olması sonucu ...,’nin zarara uğramasından sorumlu olduklarından, 2002 yılında yönetim kurulu üyesi bulunan kişilerin İBRA edilmelerine ilişkin alınan karar kanun,

esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin 2002 yılı ile 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında görev yapan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmeleri ile ilgili gündemin 4 ncü bendine ilişkin alınan karar kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, ana sözleşme değişiklikleri ile ilgili ilk toplantıda şirket sermayesinin en az 3/4'ünün, ikinci toplantıda 1/2'sinin, üçüncü toplantıda ise 1/3'ünün hazır bulunması ve hazır bulunanların 2/3'ünün kabul oyu ile ana sözleşme değişikliğinin mümkün olacağını şirket ana sözleşme hükmü olarak yer aldığını ancak ...

Turizm A.Ş.’nin oyu ile, bu hususlara yer verilmeksizin, “Bu esas sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağına” oy çokluğu ile karar verildiğini, 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul gündeminin 5 nci bendine ilişkin alınan karar kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, ....'nin aktifinde hiçbir malvarlığı ve para bulunmadığını, ...

Turizm A.Ş.’nin oyu ile “kar oluşmadığından şirketin şu an için kar dağıtımı yapmamasına” oy çokluğu ile karar verildiğini, 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul gündeminin 7 nci bendine ilişkin kararın dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini belirterek, ...

İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı gündeminin 2 No’lu bendine, 3 No’lu bendine, 4 No’lu bendine, 5 No’lu bendine ve 7 No’lu bendine ilişkin alınan kararların iptalini, yargı giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketi, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul ile o zamanki unvanı Robinson şu anki unvanı ... olan şirketle birleşmiş ve birleşme sonucu infisah olup sicilden terkin edildiğini, sonrasında, davacının birleşmeden önce açtığı ve birleşmeden sonra kesinleşen bir dizi iptal davaları neticesinde, bu defa davacı tarafından birleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti için dava açıldığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bu davada ... E. ve ... K. ilam ile birleşmenin yoklukla malul olduğu tespit edildiğini ve bu kararın 18.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, buna göre ... şirketinin ihya olduğunu, diğer bir deyişle canlandığını ve şirket yeniden sicile tescil edildiğini, şirketin 2002 ila mahkeme kararının kesinleştiği 2013 yılları arasında birleşme dolayısıyla sicilden terkin edilmiş iken;

anılan mahkeme kararının kesinleştiği 18.06.2013 yılında ise eski sermayesi olan 400 TL (Dört Yüz Türk Lirası) ile tekrar canlandığını, O sırada yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 332 ve 6103 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20. maddesine göre şirketin münfesih duruma düşmemesi için 400 TL olan sermayesini, anonim şirketler için öngörülen ve asgari sermaye tutarı olan 50.000 TL’ye yükseltmesi gerektiği,

bunun için 03.09.2013 tarihinde bir Olağanüstü Genel Kurul yapıldığı ve bu genel kurulda şirketin sermayesinin 400 TL’den kanunun öngördüğü asgari tutar olan 50.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, ayrıca şirketin, terkinden önceki merkezi olan ... ile bir hukuki ve mali bağı kalmaması ve yeniden canlanan şirkete adli veya idari makamlar (örn. vergi dairesi veya SGK ihbarnameleri gibi) tarafından yapılacak tebligatların takibi ve hak kayıplarının önlenmesi bakımından merkezin İstanbul’a nakli kararı alındığını, yine bu GK’da,

birleşmenin iptali sonucu yeninden canlanan şirketin temsil organı olan yönetim organının seçilmesi kanuni bir zorunluluk olduğundan YK seçimi kararı alındığını, davacının bu GK’da alınan sermaye artırım ve merkez nakli kararlarının iptali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde genel kurul iptal davaları (2013/524 E. sermaye artırımı davası, ...

E. merkez nakli davası) açtığını ve kararların icrası verilen ihtiyati tedbir kararları gereği mümkün olmadığını, İlk derece mahkemesince her iki davanın birleştirildiğini ve nihayetinde asıl ve birleşen davanın reddedildiğini, Temyiz ve karar düzeltme incelemesi neticesinden de geçen karar 07.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine sermaye artırım kararının 21.06.2019 tarihinde, merkez nakli ise 03.08.2019 tarihinde tescil ettirebildiğini,

davacının gündemin 2. 3. 4. 5. 7. Maddelerinin ve yine şirketin ...’te bulunan fakat şirkete ait olmayan tatil köyü ve bu tatil köyünün kira geliri olan 24.000.000 Eurodan şirkete dönmesine karar verilememesi sebebiyle bu maddenin iptalini talep ettiğini, davacının ıslarla iddia ettiği ...’teki tatil köyü birleşmeden sonra iyiniyetli üçüncü kişiye satılıp devredildiğini, birleşme yoklukla malül olsa da malvarlığı davacının iddia ettiği gibi kendiliğinden eski hale dönmeyeceğini, aksi halde üçüncü kişilerin hukuki güvenliğinin kalmayacağını, davacının geçmişte ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... ile ortaklardan ... şirketine böyle bir dava açtığını ancak bu davanın da reddedildiğini, davacının kanunen alınması gerekli olan GK kararına karşı da davalar açtığını, şirketin faaliyette bulunmasına engel olduğunu, şimdiye kadar 10 yakın iptal davası açan davacının şirketi bu davalarla çalışamaz hale getirdiğini, buna mukabil, davacının açtığı her davada dürüstlük kuralından dem vurması kötüniyetten başka bir şey olmadığını, Şirketin davacının açtığı GK iptal davalarıyla uğraşmaktan bir türlü ticari faaliyetlerine başlayamadığını ve sermayesinin yetersiz kaldığını,

yapılan GK’da pay sahiplerinin haklarını etkileyen bir karar alınmadığını sadece TTK’nın 409. maddesine riayet edilerek geçmiş dönem olağan GK’larının yapılması ile şirketin en azından bu konularda toparlanmasının amaçlandığını, şirketin sadece sicilden terkin edildiği 2002 yılından 2018 faalliyet yılı sonuna kadar olan dönemin olağan GK’larını yapmayı ve bu GK yapılırken ana sözleşmesinin ilan, yedek akçe, bakanlık temsilcisi, denetçi maddelerini 6102 sayılı TTK’ya uyumlu hale getirmeyi arzu ettiğini, fakat davacının hiçbir hakkı etkilenmemesine rağmen bu GK’ya da iptal davası açmayı yeğleyip afaki kira gelirlerinden,

tatil köyünden bahsedip yine şirketi faaliyetsiz bir şekilde bırakmayı amaç edindiği belirterek, haksız ve kötüniyete dayalı davanın reddini yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel kurul kararının iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın: ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı gündeminin yönetim kurulu faaliyet raporlarının alınmamasına yönelik 2 No’lu bendine, bilanço kar ve zararların görüşülmesi yapılmamasına yönelik 3 No’lu bendine, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik 4 No’lu bendine, ana sözleşme değişikliklerine yönelik 5 No’lu bendine ve kar dağıtımı yapılmamasına yönelik 7 No’lu bendine ilişkin alınan kararların kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptallerinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce Davalı şirketin davaya konu genel kurul kararları ve tutanakları, davalı şirketin sicil dosyası, İstanbul Kapatılan 22. Asliye Ticaret Mahkemesi (Yeni 12. Asliye Ticaret Mahkemesi) , .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaları tüm delil ve dayanaklar dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce Dava dosyası bilirkişilere tevdi edilerek, davacı iddiası, davalı savunması, genel kurul tutanağı, şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamınca inceleme yapılarak ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin 03.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı gündeminin yönetim kurulu faaliyet raporlarının alınmamasına yönelik 2 No’lu bendine, bilanço kar ve zararların görüşülmesi yapılmamasına yönelik 3 No’lu bendine, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik 4 No’lu bendine, ana sözleşme değişikliklerine yönelik 5 No’lu bendine ve kar dağıtımı yapılmamasına yönelik 7 No’lu bendine ilişkin alınan kararların kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptallerinin gerekip gerekmediğine ilişkin denetime açık rapor sunmaları istenilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine davacı vekiline HMK 120, 324/2 maddesi gereğince 5.250,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki mevcut duruma göre yargılamaya devam olunacağı hususunun muhtıra yazıldığı, tebligatın hazırlandığı ancak dosyada 7,50 TL gider avansı kaldığından ve davacı vekilinin e-tebligat adresi bulunmadığından muhtıranın tebliğ edilememiş olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin mahkememizin hiç bir duruşmasına katılmadığı, 17/01/2022 tarihli 9 nolu celsesinde yine hazır olmadığı ve bu sefer mazeret dilekçesi de sunmadığı, aynı tarihli duruşmada davalı vekilinin "davacı taraf bu zamana kadar hiç bir duruşmaya katılmamıştır. Son iki celsedir mazeret dilekçesi de sunulmamıştır. Geçen celse ara kararı uyarınca hazırlanan muhtıra davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise de, dürüstlük kuralı da gözetilerek davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu ve mahkememizce Dosyanın HMK 150 maddesi gereğince taraflardan birisi tarafından 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

Davacı vekilince sunulan yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma gününün belirlendiği ve taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince yeniden başvuru ve peşin harç yatırılmış olduğu görüldü.

Mahkememizin 23/05/2022 tarihli 10 nolu celsesinde Davacı vekilinin 26/04/2022 tarihinde eksik deliller olduğunu, bu deliller temin edilmeden bilirkişi incelemesi yapılamayacağını belirterek bu delillerinin temininden sonra bilirkişi incelemesi yapılmasını talep eder dilekçe sunduğu, yine davalı vekilince "Davacı vekili bu zamana kadar hiç bir duruşmaya katılmamıştır. Sunmuş olduğu dilekçelerde mazeretine dair belgeleri de sunmamıştır.

Bu celse için sunduğu mazeret dilekçesinde de duruşması olduğunu belirtmiş ancak herhangi bir belge sunmamıştır. Açılan dava sadece müvekkili oyalamaya yöneliktir. Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da gözetilerek ve mazeretin reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Bu halde davayı bizde takip etmeyeceğiz. İkinci kez takipsiz bırakılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Dava dosyasının basit yargılamaya tabi olduğu ve ilk işlemsiz bırakılma tarihinin 17/01/2022 tarihi olduğu, davacı vekilince 23/05/2022 tarihli duruşmaya mazeret sunulduğu, ancak mahkememizce tevsik edilmeyen usulüne uygun olmayan mazeretin reddine karar verildiği, böylece 2.kez dava dosyasının takipsiz bırakıldığı, basit yargılama usulüne ilişkin davaların HMK 320/4 maddesi, uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceği, buna rağmen tarafların dava dosyasını 2. Kez takipsiz bırakmış olmaları nedeniyle davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza