İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2021/694

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'ün borçlusu olduğu ... A.Ş. ... no.lu 4.345,00 TL bedelli çekin bedelini davalıya nakit olarak ödemiş olmasına rağmen, çekin çalındığı ileri sürülerek çekin iade edilmediğini, çekin ciro edilerek başkasına kullandırıldığını, bunun neticesinde müvekkilinin ödemiş olduğu çekin bedeli için haksız yere icralık olduğunu, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu, bankadaki hesabının bloke olduğu nedenle aylarca kullanamadığını, on yıldan fazla bir süredir esnaf olan müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin üzüldüğünü belirterek fazla çıkacak hakları mahfuz kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı ... 'ın, 31.07.2015 tarihinde yağmalanarak gasp edildiği ve müvekkil şirkete ait boş çek koçanları ile yaklaşık 210 adet (toplam 6.500.000 TL bedelli) müşteri çeklerinin gasp edildiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sor. Numarası ile soruşturma başlatıldığı akabinde ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/...

E sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve dosyanın karara çıkmış olup henüz kesinleşmediğini, Yağma, gasp ve hırsızlık suretiyle müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekler hakkında, iptali istemiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve teminat karşılığında mahkemece ödemeden men kararı verildiği ve gerekli ilanların yapılarak, ödemeden men kararı mahkeme üst yazısı ile ilgili bankalara bildirildiğini, davacının keşidecisi olduğu, ... Sanayi şubesine ait, ... çek numaralı, 31.12.2015 keşideli ve 4.345 TL bedelli çek, ...

A.Ş.tarafından bankaya ibraz edildiğinden bu çek hakkında iptal kararı verilmediğini, davacının keşidecisi olduğu, ... Sanayi şubesine ait, ... çek numaralı, 31.12.2015 keşideli ve 4.345 TL bedelli çekin diğer çekler gibi müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeklerden olduğunu, ...

Faktoring yetkilileri ile yapılan harici görüşmeler sonucunda, söz konusu olayın gerçekleşme şekli ve çeklerin yağmalanması vs ilgili dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirketin mağduriyetinin anlaşıldığı ve daha fazla mağdur olmaması için davacı ... keşideli söz konusu çek ve bununla birlikte başka çekler hakkında başlatılan icra takiplerinden vazgeçilmesi ve çek asıllarının iade edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu çekler hakkında soruşturma devam ettiğinden, çek asıllarının icra müdürlüklerince savcılık soruşturma dosyasına gönderileceği, bu gelişmelerden çek keşidecisi ...'ün de bilgilendirildiğini,

davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin olayların yaşanmasının üzerinden tam 2 yıl geçtiğini, Geçen 2 yıl süre zarfında davacı tarafın bu hususta hiçbir şikayeti ve talebi olmadığını ve üstelik davalı şirket ile ticari ilişkisini devam ettirdiğini, Davacı tarafın davalı şirkete olan cari hesap borcunu ödemediğinden davacı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ...

E sayılı dosyası ile lera takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davacı, 25.12.2017 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz etmiş ve aynı gün iş bu tazminat davasını ikame ettiğini, davacı tarafın davalı şirkete olan cari hesap borcunu ödememek için bu şekilde kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava tazminat davasıdır.

İncelenen dosyada davacı tarafça 13/11/2019 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememizce yeni duruşma günü verildiği,

Davacı vekili mahkememizin 12/02/2021 tarihli duruşmasında mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşmaya gelmediği, mahkememizce geçerli bir mazeret bildirmeyen davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği ve dosyanın tekrar HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 01/03/2021 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememizce yenileme tensip zaptı ile tekrar yeni duruşma günü verildiği,

Yine mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasında tarafların gelmediği, Davalı vekilinin sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde mesleki mazeretine ait herhangi bir belge sunmadığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde belirtmiş olduğu dosyanın mahkememiz dosyasına herhangi bir önceliğinin bulunmadığı, önceliği bulunmuş olsa dahi buna ilişkin herhangi bir kaydın mazeret dilekçesine ek yapılmadığı anlaşıldığından ve dosyanın gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak tarafların tevsik edilmeyen mazeretlerinin reddine karar verilerek, HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davanın açılış tarihi itibariyle yazılı yargılamaya tabi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçeyle başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).

Netice olarak dosyanın 13/11/2019 tarihinde, 12/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenileme dilekçesi sunulduğu ve yenileme tensip zaptı yapıldığı, 10/11/2021 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyerek 3.kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, Yazılı Yargılama Usulüne Tabi Olan Davada Davanın İki Defa Yenilendikten Sonra 3. Kez Takipsiz Bırakılması Halinde Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi Gerektiği nedenle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;

1-Davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, 13/11/2019, 12/02/2021 ve 10/11/2021 tarihli duruşmalara davacı tarafın katılmadığı ve bu celselerde dosya ile ilgili işlemden kaldırma kararları verildiği anlaşılmakla, HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 222,01 TL'den düşümü ile geri kalan 162,71 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza