İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2020/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, ...’na ait olup ... ve Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli arsa açık arttırma ile satışına katıldığını, Şartnamesinin 3. maddesi uyarınca talip olduğu (lot numarası 1 olan) ...’de bulunan taşınmaza teklif vermek üzere davalı idarece belirlenmiş hesaba 100.000-TL (yüzbin Türk lirası) katılım teminatı yatırdığını, açık arttırma esnasında vadeli usulden vadesiz ihaleye dönülmüş, sürülen peyler bir anda artmış ve ihale peyleri artınca ek teminat senedi ihale peyleri artınca ek teminat senedi talep ediliğini, bu cümleden olmak üzere müvekkil ...A.Ş de kendisinden talep edilen 400.000-TL (dörtyüzbin Türk lirası) teminat senedinini,

talip olduğu arsayı satın almaya matuf olarak teklifinin kabul görmesi ve herhangi bir sorun çıkmaması adına arttırma esnasında davalıya verdiğini, müvekkilinin talip olduğu (lot numarası 1 olan) ...’de bulunan taşınmazın , en yüksek teklif olarak 90.700.000- TL. (doksan milyon yedi yüz bin Türk Lirası) peyi süren bir başka şahsa ihale edildiğini, müvekkilinin yatırdığı teminatın davalıca tutulmasını gerektirir bir neden olmamasına karşın müteaddit şifahi iade talebinden sonuç alınamadığını, ....

Noterliği’nden keşide edilen 22/01/2020 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla yatırılan teminatın iadesi talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalının takibe konu borcu ödemek yerine, takibe, yetkiye, borca, faize haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyet ile itiraz ettiği gözetilmek suretiyle asgari %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu olayda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça akdedilen ... Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi 42.madde doğrultusunda satış ile ilgili işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ...

Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin ...'nin uhdesinde bulunan taşınmazların açık arttırma ile satışına aracılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda ...'nin ilettiği bilgiler doğrultusunda açık artırma öncesi tanıtım çalışmaları, açık artırma organizasyonunun yapılması ve açık artırma sonrası sözleşme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini,açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, ayrıca dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının da imzaladığı açık artırma ile satış şartnamesi kapsamında davacının katıldığı ... Başkanlığı'na ait olup, davalı ... Ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen 12.12.2019 tarihli arsa açık artırma ile satışı ihalesi'nde ihalede en yüksek peyi sürenin kendisi olmadığından bahisle yatırdığı teminatın iadesine ilişkin olup, davalı tarafça şartnamenin 42.maddesine göre mahkememizin yetkili olmadığı iddiası ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

Davalı tarafından taraflar arasındaki şartnamenin 42.maddesinde yetkili mahkemenin belirtildiği, ve bu doğrultuda mahkememizin yetkili olmadığı itirazı karşısında yetki durumu öncelikle incelenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (Yargıtay11. HD 2016/15056 -2017/319 ).

Taraflar arasında imzalanan 12.12.2019 tarihli ... Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin 42. Maddesinde "satış ile ilgili işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" ifadelerine yer verilmiş olup, mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre dava konusu olan ihale ve teminat alınması süreçleri de satış işleminin ön aşamaları olup, satış işlemlerinin bir parçası olduğundan, şartnamenin bütününe göre mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza