İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı şirket arasında 10.10.2019 tarihinde ...Marka Aracın Lansman Kokteyli yapımı için sözlü olarak anlaşıldığını, söz konusu lansman için gecede gerekli her türlü

organizasyonun yapımı için taraflar arasında anlaşmaya sağlandığını, söz konusu hizmet sözleşmesi tarafların iradeleri doğrultusunda sözlü olarak bir araya gelerek hukuki anlamda sözleşme kurulduğunu, müvekkil firma tarafından söz konusu Lansman gecesinin eksiksiz gerçekleştiğini, hizmet sözleşmelerinde, yazılı olma şartı olmadığından uyuşmazlık konusunun öncelikle sözleşmenin varlığının ispatı olduğunu, öncelikle sözleşmenin varlığının ispatı olduğunu, davaya konu olan sözleşmenin, davalının göndermiş olduğu ihtarnamedeki ikrarı üzerine ispatlandığını,

ayrıca bilirkişi marifetiyle ve müvekkil firma ticari defter kayıtlarında söz konusu eserin yapıldığına ilişkin ve sözleşmenin varlığını ispat açısından delil niteliğinde olduğunu, atılan maillerde sözleşmede iradelerin bir araya geldiğinin ispatlandığını, yapılan Lansman organizasyonu için davalı borçlu firmaya müvekkil tarafından bulunan sponsorları dışında kalan organizasyon bedeli olarak 22.10.2019 tarihli 4.944 KDV dahil 175.669.

TL fatura kestiğini, söz konusu faturanın 30.10.2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından söz konusu faturanın 31.10.2019 tarihinde ...

3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 22.10.2019 tarihli faturanın iade edildiğini, faturanın içeriğinin olmadığını, bedelinin ve fatura içeriğini kabul etmedikleri ihtarname ile iade ettiklerini, davalı borçlunun söz konusu ihtarname ile müvekkil firma arasında sözlü kurulan sözleşmenin varlığını kabul etmiş olmakta olduğunu, fakat dosyanın miktarına ve içeriğine haksız ve hukuki neden göstermeden itiraz ettiğini, oysaki geceden önce onay mailleri ile söz konusu yapılacakları kabul ettiğini ve gece sonrasında da müvekkil firmaya teşekkür mailleri atıldığını,

davacı tarafından verilen hizmet karşılığı alınamadığından davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının keyfi ve sebebinden yoksun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20‟den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine .... İcra Müd. ... E. sy. Dosyasından yapılan takibe itirazların iptali talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, borca itirazları esnasında belirttikleri üzere takibe ve huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak gösterilen ve kısmi olarak takip konusu edilen faturanın müvekkil firma tarafından ... 3. Noterliği 31.10.2019 tarih ve 36397 yevmiye no ile fahiş ve gerçeğe aykırı düzenlenmiş olması sebebiyle iade edildiğini, Alınan hizmet ile ilgili olarak da ödemenin tamamının firma hesabından resmi olarak yapılmış olduğunu, başkaca borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep

etmekte olduklarını, davacı yana müvekkil firmanın ... ... 1675/9074820 Euro ve 1675/6299845 TL hesap no‟ lardan davacı ... adına ..., ... ve ...

Iban n lu hesaplara, 16.09.2019 tarihinde 5.000 Euro , 02.10.2019 tarihinde 10.000 Euro, ve 10.10.2019 tarihinde 30.000 TL olarak ödemelerin yapıldığını, davacı yanın ise müvekkile yapmış olduğu iş ve organizasyonla hiç ilgisi olmayan başka firmalar ve organizasyonlar için kesilen faturaları da kendine dayanak yapmak suretiyle, işin bedelini haksız ve dayanaksız olarak arttırmak suretiyle fahiş fatura keserek talep etme yoluna gittiğini, davacı yanın haksız ve dayanaksız olarak,

müvekkile yapmış olduğu iş ve organizasyonla hiç ilgisi olmayan - başka firmalar ve organizasyonlar için kesilen faturaları kendine dayanak yapmak suretiyle işin bedelini haksız ve dayanaksız olarak arttırmak suretiyle fahiş faturaya dayalı talebinin ve buna dair huzurda ikame edilen davanın da reddinin gerektiğini, , alınan hizmet ile ilgili olarak da ödemenin tamamının firma hesaplarından resmi olarak yapılmış olup, başkaca borçlu olmadıklarından da davanın reddine, müvekkil yönünden temerrüd oluşmadığından takip öncesine faiz işletilemeyeceğinden işletilen talep edilen fahiş ve temerrüd öncesi faiz yönünden de taleplerinin reddine,

haksız icra takibinden dolayı davacı/alacaklı suiniyetli aleyhine en az %20 tazminat taleplerinin kabulüne, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.682,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Bilirkişi heyetince ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamından inceleme yapılmış, rapor düzenlenmiştir.

27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafa

ilişkin cari hesap muavin dökümünde ilgili faturanın ticari defter kayıtlarına alınmadığı, davacı yana 91.817,00 TL

ödeme yaptığı ve cari hesabında 91.817,00 TL alacaklı olduğu, davacının kesmiş olduğu fatura usulüne uygun olarak defterlerine işlediği ve karşı tarafa ulaştırdığı, Davalı yan 02.10.2019 tarihinde 61.817,00 TL ve 10.10.2019 tarihinde 30.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, buna mukabil kendilerine düzenlenen faturayı kayıtlarına

almayarak iyiniyetli olmayan bir davranışta bulunduğu, aralarındaki ilişki ve ticari

teamüllere göre faturayı kayıtlarına almalı ve sonrasında itiraz ettiği kısım için gerekli

işlemleri yapması gerektiği, davacı ile davalı arasında yazılı olarak yapılmış bir organizasyon sözleşmesinin bulunmadığı, karşılıklı yapılan e-mail yazışmaları üzerinde organizasyonun şekillendiği ve anlaşmaya varılmış olduğu, yapılmış olan yazışmalar incelendiğinde tarafların aralarında kesinleştirilmiş olan organizasyon detaylarının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu, 29.08.2019 tarihindeki e-mail yazışmasında ödeme planı olarak gönderilen detayda; Ağustos ayında 5.000 € + Eylül ayında 10.000€ + Ekim ayında 10.000 € + Kasım ayında

10.000 € + Aralık kalan tutar (sponsor bulunacağı düşünüldüğü) ilk 3 ödemenin plana alınması davacı tarafından talep edildiği, 10 Ekimde organizasyon gerçekleştikten sonra 16 Ekim de davacı tarafından davalıya

gönderilmiş olan e-mail de toplam sponsorluk çıkarıldıktan sonra ödemeniz gereken

tutar 30.487 EURO + KDV tuttuğu, farkın son gün tarafınızdan ayarlanmış olan Lotus‟un

problem çıkarması nedeniyle ödenen 28.000 + KDV, çadır ve 50 kişi arttırılan catering kaynaklıdır onayınız ve talebinizle yapılmıştır. 17 Ekim 2019 tarihinde davalı ... tarafından gönderilmiş olan e-mail yazışmasında organizasyonun sponsorlukları için Technogym ile kontrat yapılmadığı, ... ile yapılan anlaşma tarafıma ulaştı. ... ile yapılan anlaşma bizim tarafımızdan

merkezlerine iletildi. ... firması sponsorluğu ile anlaşma yapıldı, anlaşma 5.000 € üzerinden yapılıp, şu ana kadar 2.500 € ödemiştir, bakiyesinden kuruş dahi tarafımızdan talep edilmeyecektir, anlaşmamız dahilinde sponsorlukların toplamından % 25 ödenecektir. Bilgisine ulaşıldığı, 22 ekim tarihinde davacı tarafında n gönderilen bütçe detayında, toplam 267.244,50, ajans komisyonu % 10 - 26.724,45,

genel toplam 293.968,95 (45.226 € ) %18 KDV dahil değildir, sponsor gelirleri; ...-16.878,70, ...- 5.359,88, ...-2.500,00, ...- 5.000,00 henüz ödenmesi, Sponsor gelirleri ... 22.303,93 olduğu,

... Motorsa ödenecek: 22.922,06 EURO+KDV / 148.872,00 TL+KDV 175.669,00 TL fatura edildiği, ... adına kesilmiş olan fatura detayları; 22.10.2019 - 10 Ekim Org

Hizmet bedeli – 175.669 TL olduğunun bildirildiği, yapılmış olan incelemeler neticesinde davacı ve davalı arasında karşılıklı olarak anlaşmaya

varıldığı, anlaşma şartları gereği davacı organizasyon firmasının davalı talepleri doğrultusunda

lansman organizasyonunu gerçekleştirdiği, gönderilmiş olan teşekkür maillerinde organizasyonun talep edilen doğrultusunda yerine getirilmiş olduğu bilgisine ulaşıldığı, davacı tarafın 51.455,00-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların rapora itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı,

Sektörel Bilirkişi ek raporunda “görüşlerini aynen muhafaza ettiğini ve davaya

konu organizasyon ile ilgili yapılan harcamaların kök raporunda ki gibi aynı olduğunu” beyan

ettiğinden,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkileri süreklilik arz etmekte ve yapılan ticari ilişkinin sonunda bir bütün olarak görüldüğü, görülmekte olan davada taraflar arasında davaya konu olan işlem dışında bir ticari

ilişkinin olup olmadığı (başkaca kesilen faturalar) konusu incelenmemiş taraflar arasındaki ticari

ilişkinin sonucunda cari hesap bakiyesi dikkate alınarak bir kanaate varıldığı davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği 16.09.2019 tarihli 5.000,00 EUR’ luk dekont ... adına

düzenlendiği ve şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, dava dilekçesinde 5.000,00 EUR ile ilgili açıklama yapılmış olup ...’ un

cari hesabına işlenerek alacak bakiyesinden düşüldüğü söylendiği bu konu ile ilgili yapılan incelemede öncelikle ... Ve Ticaret Ltd.Şti. cari hesabı ile ...’ un

ticari kayıtları incelendiği, 16.09.2019 tarihli 5.000,00 EUR tutarlı ... adına

yapılan ödeme miktarı cari hesapta gösterilmemiş olmakla birlikte davacı ... tarafından

cari hesaplarda işlendiği ve davanın bu miktar düşülerek açıldığı, davacı taraf ...’ un 22.10.2019 tarihli A-... seri numaralı fatura defter beyan sistemi gelirler kısmında kayıt altına alındığı, davalı

taraf ise kendi ticari defterlerine göre davacı tarafa ilişkin cari hesap muavin dökümünde ilgili

faturanın ticari defter kayıtlarına alınmadığı, davacı yana ... hesabında 91.817,00 TL ödeme yaptığı ve cari

hesabında 91.817,00 TL alacaklı olduğu,

Davacı ...’ un cari hesabında 175.669,00 TL alacaklı olduğu ... Motor

Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. cari hesabındaki 91.817,00 TL düşüldükten sonra alacak miktarının

83.852,00 TL kaldığı ve dava açılması aşamasında 5.000,00 EUR (31.577,00 TL) cari hesabından

düşülerek hareket edildiği düşünüldüğü, davacı tarafın 51.455,00-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyaya sunulan raporların denetime elverişli olduğu anlaşılarak, hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında, taraflar arasında organizasyon işinin yapılması konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı, yapılacak işin taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile belirlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça kesilen faturanın davalı tarafa ulaştığı ancak davalı tarafça kayıtlarına işlenmediği, salt fatura düzenlenmesinin, fatura düzenleyeni alacaklı duruma sokmayacağı, işin yerine getirilmesinin de gerektiği, tarafların yazışmaları incelendiğinde, işin bedeli , bütçesinin taraflarca kabul edildiği, davalı tarafın itirazının bulunmadığı,

işin davacı tarafça yapıldığının da yine yazışmalardan anlaşıldığı, bu durumda davacının iş bedeline hak kazanmış olduğu, yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı şirketten 51.455,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça her ne kadar yapılan 5.000 Euro ödemenin varlığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça söz konusu bedel cari hesaptan düşülerek takibin açıldığı ve yeniden mahsubuna gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça organizasyon hizmeti verilmesine ilişkin bütün işin üstlenildiği, davacı tarafça gönderilen bütçe ve masraf kalemlerinden davalı tarafın haberdar olduğu, davacının sözleşme gereği işin ifası için 3.kişi şirket ve kişilerden hizmet almasına yönelik herhangi bir kısıtlamanın da mevcut bulunmadığı anlaşıldığında, davalının itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafça, icra takibi öncesinde davalının tarafın temerrüte düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından, davacının faiz talep edemeyeceği tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 51.455,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile, takibin 51.455,00 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 10.291,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.514,89 TL karar harcından peşin alınan 621,85 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.893,04 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 2.533,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.528,57 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 621,85 TL'nin toplamı olan 3.150,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 7.489,15 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 90,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır