İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/295 K.2022/242

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkilinin 78.000,00-TL'lik borcu için yapılandırma yaptığını ve 8.700,00-TL'lik 12 adet senet düzenlediğini, davalının bu borca vade farkı uyguladığını ve borcun 104.400,00-TL olduğunu, sonrasında davalının bir vade farkı faturası daha kestiğini ve borcun 130.400,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu fahiş 52.400,0-TL faizi ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça senetlerin ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibine konulduğunu ve müvekkiline ait çeşitli bankalardaki hesaplarına bloke konulduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve takibe konu senetlerin teminat senedi olmadığını, senetler üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığını, davacının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacı ile müvekkili şirket vekili ile yapılan elektronik yazışmalar ile borcun ikrar edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmenden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan icra takibinde 168.516,19 TL yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ticari ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde alacak- borç durumunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; davalı şirket ile ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme için iletişime geçildiği ancak davalı tarafça bu talebin karşılanmadığı mail ortamında bazı ticari kayıtların gönderildiği bu hali ile defter ve kayıtların denetlenemediğinden sunulan belgeler ile dava konusu uyuşmazlığın tespit edilemediği,

davacı şirket tarafından yerinde inceleme talep edilmediği ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, huzurdaki dava esas değerinin davalı / alacaklı şirketin takip talebinde.

147.677,00 TL Asıl Alacak, 18.384,33 TL İşlemiş Faiz, 443,03 TL 94 0,30 Komisyon, 1.426,33 TL Protesto, 167.930,69 TL toplam tutar ile talepte bulunduğu, yapılan inceleme ile işlemiş faiz tutarının 18.384,33 TL değil 17.629,77 TL olması gerektiği, 1.426,33 TL Ödememe Protestosu noter giderlerine ait makbuzların sunulu olmadığından denetlenemediği, şirket tarafından sunulan ödeme belgelerinin bir kısmının okunamaz durumda olmakla beraber bunların tek başına uyuşmazlığın çözümünde yeterli olmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davalı tarafın tüm defter ve kayıtları incelemeye hazır bulundurmadığı ve/veya sunmadığı, yine davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yerinde inceleme yetkisi talep edilmediği gibi inceleme gün ve saatinde mahkememizde de hazır etmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça her ne kadar 22/03/2022 tarihi celsede defter ve kayıtların incelenmesi talep edilmiş ise de, davacı ve davalı taraf vekillerinin hazır bulunduğu mahkememiz 30/03/2021 tarihli ön inceleme celsesi 2 nolu ara karar ile.

Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların Mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesi, hazır edilmediği ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde inceleme talebinden vazgeçilmiş sayılacaklarının ihtarına karar verildiği, ihtaratın hazır bulunan her iki taraf vekiline de yapılmış sebebiyle davacı vekilinin defter ve kayıtların incelemesine yönelik talebinin reddine karar verildiği,

ayrıca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği tarih ile dosyaya raporun sunulduğu tarih arasındaki altı aylık zaman diliminde de davacı tarafça defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi bu hususta yerinde inceleme yapılması da talep edilmemiştir.

Bu hali ile, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı dosya kapsamındaki belgeler ile davacının davalıya borçlu olmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...