İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2026/35

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında 18/01/2013 tarihinde ... İli, ...

Mevkiinde kain, arsa nitelikli binanın bodrum katının 1/2'sinin kiralanması için kira sözleşmesi yapıldığını, sözkonusu firmanın müvekkiline mecurun eksiksiz olarak ve kullanıma hazır olarak teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, kira akdinin imzalandığı tarihte bahse konu mecurda davalı yanın kiracı olarak bulunduğunu, sözkonusu antreponun diğer 1/2'sinin kira sözleşmesinin devri ile birlikte ... ve ...

Gümrük Müdürlüğüne ait antrepoların da devir protokolünün de imza altına alındığını, bu protokol gereği müvekkilinin davalıya 950.000 TL+kdv ödeyeceği konusunda anlaşarak çek verildiğini, sözkonusu çeklerin vadesinde ödendiğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için belirsiz alacak davasının ve ödemezlik definin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, HMK.nun 107. Maddesine aykırı olduğundan harcın tamamlatılması gerektiğini, açılan davanın esastan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ifa etmediği herhangi bir yükümlülük bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi sözkonusu antreponun teslim edilememesinin müvekkilinin kusurundan veya taahhüdü ifa etmekten kaçınmasından kaynaklanmadığını, yüklenmiş olduğu sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/03/2023 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 17.077,50-TL karar ve ilam harcından 13.149,43-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.928,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.297,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11.432,50-TL masraf olmak üzere toplam 15.729,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... Hakim ...