İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/35 K.2020/475

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafa ticari alım için avans olarak verilen ... Bankasının ... Şubesine ait 24.05.2019 tarih ... seri nolu 150.000,00 TL, 31.05.2019 tarih, ... seri nolu, 150.000,00 TL ve ...

Şubesine ait 22.02.2019 tarih, ... seri nolu 150.000,00 TL , 22/02/2019 tarih ... seri nolu, 125.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davalının edimlerini yerine getirmediği nedenle bedelsiz kaldığını, davalının çekleri iade etmediğini, ... ve ... seri nolu çekler yönünden ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile, ... ve ... seri nolu çekler yönünden ise ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dava şartı olarak arabulucuk müessesine başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, dava konusu çeklerin temlikinin ve icra takibinin durdurulması bakımından tedbir kararı verilmesini, çeklerin bedelsizliğinin ve çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız açıldığını, asıl amacın bu çeklerle ilgili açılmış olan ve çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunun işlendiğine dair devam eden davaları uzatma ve sürümcemede bırakma çabası olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de sayılı firmalardan olup Müjde markalı çorapların üreticisi olduğu,

davalı ile müvekkili şirket arasında geçmişi uzun yıllara dayanan bir ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, son dönemlerde davacı firmanın verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve davacı firma yetkilisi hakkında davalar açtıklarını, müvekkilinin elinde farklı tarihlerde teslim alınmış ve vadeleri farklı farklı tarihler olan 36 adet çek ve 15 adet senet mevcut olduğunu, davacının ödenmeyen çek ve senetlerden ve cari hesaptan kaynaklanan borcunun 7.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, satışı yapılan tüm ürünlerin teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davaya konu çeklerin avans olarak verilip verilmediği, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, çeklerin davalı tarafın sattığı mallara karşılık olarak davacı tarafça verilip verilmediği, satılan mallara karşılık olarak verilmiş ise satılan malların teslim edilip edilmediği ve söz konusu çekler ile ilgili davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. İncelenen ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında da tarafların aynı olduğu, taraflarca benzer iddia ve savunmalar kapsamında, başka çeklere ilişkin menfi tespit davasına ilişkin olduğu görüldü.

Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda mahkememiz dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nın ... E.sayılı dava dosyası arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak alınarak mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza