İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2022/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 16/05/2018 tarihli kazası nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bu konuda açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlandığını ve müvekkili tarafından 2.180,00-TL vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hukuksal koruma klozu kapsamında vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, hukuksal koruma teminatının davacının talebini karşılamadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli davada ödenen vekalet ücretinin davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 16/05/2018 tarihli trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle maddi tazminat istemiyle dava dışı sigorta şirketine karşı ... 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında söz konusu dosyanın görülmesi için davacı tarafından vekiline ödendiği iddia edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin aracın kasko sigortacısı olan davalıdan işbu davayla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

... 2. ATM'nin 10/04/2019 tarih ...sayılı gerekçeli kararı incelenmesinde davacı tarafça 2.180,00 TL değer kaybı zararının tazmininin istenildiği, yargılama sırasında davacı tarafın davadan feragat ettiği Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davalı sigorta şirketi vekili talep etmediğinden vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. "Öncelikle belirtilmedir ki; davacı kasko sigortalının, vaki trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebiyle ikame edilen davada ödediği (2.180 TL) avukatlık ücretinin işbu dava ile davacının kasko sigortası ek teminatı Hukuksal Koruma Sigortası kapsamında tazmini olanaklı değildir.

Zira talep konusunun dayanağı araç değer kaybı olup, hukuksal koruma ancak; münhasıran kasko sigortalı aracın sigortalısı veya sürücüsünün karıştığı bir olay neticesinde ortaya çıkan hasara ilişkin ikame edilen davada onlara yöneltilen husumette hukuksal koruma teminatı işletilebilecektir ve nitekim genel hükümlerden öncelikli uygulama alanı bulan, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.2.2.1 mad.

Aşağıdaki uyuşmazlıklar için sigorta koruması vardır; ”...,borçlar hukukuna tabi sözleşmeler haricinde doğabilecek uyuşmazlıklar.” ve yine. A.6. Teminat Dışında Kalan Haller mad.

8 “Ticaret hukukuna giren uyuşmazlıklar.“ düzenlemelerine yer verilmiş olup, davacının kasko sigortasına bağlı hukuksal koruma vekil ücreti tazmin talebinin poliçe kapsamında kalmadığı değerlendirilmekte ise de; mahkemenizce farklı sonuca ulaşılabileceği dikkate alındığında; davacının hukuksal koruma vekil ücreti tazmin talebinin kasko sigortası ek teminatı kapsamında kalmadığı, ancak; mahkemenizce farklı sonuca ulaşılması halinde; davalının davacıya 1.000 TL hukuksal koruma vekil ücretini tazmin etmesi gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacı tarafça ...

2. ATM dosyasındaki yargılamada 2.180,00 TL değer kaybı tazminatının talep edildiği ve söz konusu davada davacının kendi vekiline 2.180,00 TL ödeme yaptığının iddia edildiği, ancak bu iddia kapsamında davacı tarafça vekiline yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya makbuzun sunulmadığı bu iddianın ispatı yönünden dava değeri gözetilerek Mahkememizce 18/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara karar ile davacı vekiline dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış olması nedeniyle tanıklarının isim ve tebligata elverişli adresleri ile tanıklarının hangi hususta dinlenileceğine ilişkin beyanda bulunması için kesin süre verildiği ve

verilen kesin süre içerisinde istenilenlerin yerine getirilmemesi halinde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, duruşma zaptının 20/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen tanık isim ve adreslerine ilişkin beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça vekiline yaptığı ödeme olgusunun ispatlanamadığı, ayrıca yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli olup, rapora göre talebin teminat dışı olduğu hususu da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...