İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/427 K.2021/773

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelere istinaden davalı firmaya taksitli kredi kullandırıldığını, kredi geri ödeme vadelerinin belirli olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.605.924,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler mahkememize sundukları 22/10/2021 tarihli raporda özetle;

1. Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan üç adette, toplam 5.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan işletme kredisi alacağından davalının sorumlu olduğu düşünülmektedir.

2. Üsküdar 32. Noterliği vasıtasıyla davalıya ihtarnamenin tebliğ mazbatası ibraz edilmemiş olup, temerrüt tarihi 04.02.2019 icra takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi alacak tutarının kredi hesap ekstresine uygun olduğu tespit edilmiştir.

3. Davalı, 04.02.2019 tarih, ... esas numaralı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinden, yukarıda İl no.lu bölümdeki açıklamalar ve tabloda yaptığımız hesaplama doğrultusunda sorumlu bulunmaktadır.

Davacı bankanın asıl alacak için talep ettiği yıllık Y 16,33 oranındaki temerrüt faizi (gecikme kar payı) TBK m. 120'ye ve diğer bankalarca ilgili dönemde TCMB'ye bildirilen faiz oranlarına (yıllık %6 27,25) uygun bulunmuştur.

4. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ışığında, icra takip tutarının değerlendirilmesine aşağıdaki

özet tabloda yer verilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetilmiştir.

Sonuç olarak;

04.02.2019 İcra Takibi TalepTL Hesaplanan TL

Asi Alacak 3.597.425,55 3.597.425,55.

İşlemiş Tem Faizi (Gec. Kar Payı) 8.150,30 8.150,30.

Masraf 348,79 348,79.

Toplam Nakdi Alacak 3.606.332,16 3.606.332,16 şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza