İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 205.814,57 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiği, borçlu taraf işbu icra takibi ile yetkiye haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğu, nitekim takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkile 205.814,57 TL borcu bulunduğu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediği,

müvekkile borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 205.814,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava dilekçesi ve toplanan deliller kapsamında taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli raporda özetle;

"Davacı tarafından inceleme sırasında sunulmuş olan flash bellek içeriğinin açılmadığı ve bu durumun davacı asil ve davacı muhasebe yetkilisine bildirildiği halde sadece davaya konu edilen faturaların ibraz edildiği,

Davacı şirketin muavin hesap ekstresini dava dosyası ve icra dosyası ekinde Sayın Mahkemeye ibraz ettiği, bu ekstreye göre takip tarihi olan 31.01.2020 tarihli takipte davalının 205.814,57 TL borçlu olduğu,

Davalı tarafından davacının iddialarına cevap verilmediği gibi incelenmesi üzere yasal defterlerini ibraz etmediği,

Davacı yan yasal defter ve belgelerinde alacağa konu satış faturalarının kaydının görülmemesi ve faturaların tebliğine ilişkin belge ibraz edilmemesi sebebi ile davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça ticari kayıtları ihtiva ettiğinden bahisle sunulan flash belleğin açılmaması sebebiyle defter ve kayıtların incelenemediği, daha sonra davacı vekili tarafından yeniden kayıtları ihtiva eder flash belleğin sunulması sonucunda hazırlanan 06/09/2022 tarihli ek raporda özetle;

"a)Davacı tarafından ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

b)Davacı şirketin takip tarihi olan 31.01.2020 tarihinde davalıdan 205.814,57 TL alacaklı olduğu,

c)Davalı tarafından davacının iddialarına cevap verilmediği gibi incelenmesi üzere yasal defterlerini ibraz etmediği,

D)Dava dosyasına celp edilmiş olan BA / BS formlarına göre davalının 2018 yılında davalı ile mutabık olduğu, 2019 yılında ise 2 adet faturayı beyan ettiği ve buna göre ödeme dekontları sunmayan davalının davacıya en az 171.270 TL borçlu olabileceği, tahsil tarihine kadar geçen süre için davacının faiz talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar karşılığı bedelin kendisine ödenmediğinden bahisle cari hesaba dayalı takip yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 06/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına ve BS bildirimlerine göre, davalıdan 205.814,57-TL alacaklı olduğu, tespit edilen miktarın takip talebi ile örtüştüğü, mahkememizce ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda ihtar içerir duruşma zaptının davalıya tebliğ edildiği halde davalı tarafça ticari defterlerin inceleme için ibraz edilmediği,

davalı tarafın dava konusu faturalardan 2019/03 dönemine ait bir adet KDV hariç 37.045.-TL bedelli fatura dışında tüm faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu bu sebeple tarafların bu bir adet fatura dışında BS-BA bildirimlerinin de örtüştüğü gözetildiğinde HMK 222.

Maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Alacak miktarı olan 205.814,57-TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 41.162,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 14.059,20-TL karar ve ilam harcından 2.485,73-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.573,47-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.547,93-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.127,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.675,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.814,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır