İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2024/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin desteği olan ...'in sevk ve idaresindeki aracın aynı istikametteki yol sıkıştırma silindirine çarptığını ve bu kazada vefat ettiğini, Davalı ... şirketinin ve diğer davalı ...

Şirketinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduklarını, müteveffanın 1.700,00-TL maaş alarak çalıştığını ve müvekkillerinin müteveffayı kaybetmenin derin üzüntüsünü yaşadığını bu sebeple de mahkeme huzurundaki davanın açılmasının gerektiğini mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

25.08.2015 tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken ... sevk idaresindeki ... plakalı yol sıkıştırma silindirine çarpması sonucu ...’in olay yerinde yaralanması ve daha sonra ölümü ile sonuçlanan ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, davacının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan , kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 396,2-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 400,00-TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır