İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/54 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ile davacı taraf arasında çeşitli tarihlerde “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatların tanımlanmış olup, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığı, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçtu tarafından takibe itiraz edildiği, taraflarca ... Arabuluculuk Bürosu 2019/ ... Büro, 2019/... Arabuluculuk Dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, .... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.568,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

"Dava dosyası tetkiki sonucunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu alacak

miktarının, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğunun tespitini yapmak

imkanı olmadığı,

dava esas değerinin iş bu davaya konu takip talebindeki asıl alacak üzerine işletilen faiz, kdv ve ÖİV

dahil olan 7.568,37 TL olarak belirlendiği,

davacı ile davalı arasında olduğu görülen Abonelik Sözleşmelerinde davalı adına kayıt edilen GSM

numaralarının takip ile istenilen telefon numaraları ile eşleştiği, telefon faturası sunmanın ilgili faturaların tahsil edilip edilmediği hususunda bilgi vermeye yeterli

olmadığı, ancak davalı adına düzenlenen faturalardan ve abonelik sözleşmesinden dolayı taraflar

arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı, davacı talebinin Sayın Mahkeme tarafından hak kazanıldığı görüşü halinde alacak tutarının dava esas

değeri olan 7.568,37 TL olabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce teknik yönden fatura tahakkukunun denetlenmesi hususunda telekomünikasyon uzmanı bilirkişinin heyete eklenerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, sunulan ek raporda özetle;

"Dava dosyası tetkiki sonucunda, her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait

olmak üzere;

-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu alacak

miktarının, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğunun tespitini yapmak

imkanı olmadığı,

-Dava esas değerinin iş bu davaya konu takip talebindeki asıl alacak üzerine işletilen faiz, kdv ve ÖTV

dahil olan 7.568,37 TL olarak belirlendiği,

-Davacı ile davalı arasında olduğu görülen Abonelik Sözleşmelerinde davalı adına kayıt edilen GSM

numaralarının takip ile istenilen telefon numaraları ile eşleştiği,

-Telefon faturası sunmanın ilgili faturaların tahsil edilip edilmediği hususunda bilgi vermeye yeterli

olmadığı, ancak davalı adına düzenlenen faturalardan ve abonelik sözleşmesinden dolayı taraflar

arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı,

-Davacı talebinin Sayın Mahkeme tarafından hak kazanıldığı görüşü halinde alacak tutarının dava esas

değeri olan 7.568,37 TL olabileceği, " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davalı Rıdvan Katal adına kayıtlı ... no’lu GSM hattı Kurum Unvanı olarak Firma Sahibi Rıdvan

Kartal’ a devir işlemlerinin yapıldığı, aynı tarih itibari ile “EK-1 ... Mobil Telefon Hizmetleri

Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, tarife Paketcell modeli olarak akit altına alındığı,

taraflar arasında imzalanan ... Mobil Telefon Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereği ilgili

numaraların, fatura tebligat adresi olarak Arnavutköy Merkez Mahallesi ... Caddesi No: ...

... olarak, Kurumsal Tek Fatura ile Toplu Ödeme Numarası ... no’lu müşteri

numarası ile Kurumsal Abonelik hizmet alımına başlandığı görülmektedir. Davalı tarafından değişik

tarihlerde çeşitli kampanyalardan yararlanıldığı, bu kampanyaların detayının yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre teknik yönden denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporunda tek tek belirtildiği bu kapsamda davalının almış olduğu abonelik hizmeti kapsamında kullanımı doğrultusunda davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturaya itiraz etmediği, davaya cevap vermediği dolayısı ile fatura bedellerini ödediğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması sebebiyle davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır