İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2021/281

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankadan 115.000,00-TL olarak kullanılan ticari taksitli krediden 1.340,00-TL tahsis ücreti ve ardından 04/12/2009 tarihinde 22.929,60-TL üzerinden erken kapama cezası alındığını, bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile kredi kullandırırken tahsil edilen 1.340,00-TL dosya masrafı ile erken kapama cezası olarak tahsil edilen 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan 115.000,00-TL ticari krediden 1.340,00-TL dosya masrafı alındığını, kredinin 41.taksiti ödendikten sonra 04/12/2009 tarihinde 22.929,66-TL üzerinden kapatıldığını ve kalan anapara üzerinden %2 erken kapama ücreti tahsil edildiğini, dosya masrafının zorunlu olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama alanının bulunmadığını, yapılan işlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi sebebiyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen erken kapatma bedeli ve dosya masraflarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu talep yönünden iadesi gereken masraf ve/veya erken kapatma bedeli olup, olmadığı ve miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sunulan raporda özetle;

1- Davalı bankanın kredinin ilk kullandırtırı tarihi olan 08.06.2006 tarihinde 115,000,-TL krediden tahsil ettiği 1.340,-TL dosya masrafının tanımlanmış, standart bir hizmetin bedeli karşılığı olmadığı gibi belgelendirilmiş bir masraf karşılığı da olmadığı,

2- Davalı bankanın 04.12.2009 tarihinde kredinin erken kapatılması esnasında sözleşmeye uygun olarak tahsil ettiği 443,41 TL erken kapama ücreti ile birlikte toplam 22.896,33 TL tahsil etmesi gerekirken, davacıdan 22.929,66 TL olarak 33,33 TL fazla tahsilat yaptığı dikkate alınarak fazladan tahsil ettiği tutarın iadesinin mümkün olduğu,

3- Davacıya iadesi mümkün (1.340,-TL) ve (33,33 TL) tutarlara ilişkin avans faizi İşletilmesi talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

4- Mahkemenin dosya ücreti adı altında bir ücret alabileceği yönünde bir kanaate sahip olması durumunda ise 115.000,-TL tutarındaki krediden tahsil edilen 1.340,-TL tutarın 115.000,-TL kredinin 1,16'sına karşılık gelmekte olup, makul bîr oran sayılabileceği, bu durumda ise yalnızcı erken kapama esnasında fazladan tahsil edilen 33,33 TL'nin iadesinin mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı banka arasında 08.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında, aynı tarihli ticari kredi ödeme planına göre aylık % 1,40'dan yıllık % 16,80 faiz oranlı 115,000,-TL taksitli krediden 1.340,-TL dosya masrafı tahsil edildiği, kredinin 41. Taksitin 12.11.2009 tarihinde tahsil edildiği, kredinin 04.12.2009 tarihînde kalan anapara 22.170,75 TL'nin % 2'si tutarındaki 443,41 TL erken kapama tutan ve kapama tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplam 22.929,66 TL üzerinden kapatıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafının nelerden ibaret olduğu açık olmadığı gibi davacıdan tahsil edilen dosya masrafına dair bir belgenin de bulunmadığı, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama ücreti olan 443,41 TL'nin ise kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu bu hali ile dosya masrafı ve fazladan tahsil edilip davacıya iadesi gereken miktarların tespiti yönünden söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla.

1.340,00-TL dosya masrafı ve fazla tahsil edilen 33,33-TL olmak üzere toplam 1.373,33-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...