İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/59 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili ile takip alacaklısı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, takip dosyasındaki işletilen faizinde fahiş olduğunu, müvekkilininde temerrüte düşmediğini, dosyadaki alacak ferilerinin de hatalı olduğunu, bu sebeple takibin iptalinin gerektiğini, bahse konu alacak miktarıda incelendiğinde tüketici hakem heyetine başvuru yapılmaksızın açılan takibin iptalinin gerekeceğini, bu sebeple davanın kabulü ile müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin öncelikle durdurulmasını,

davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu da gözetilerek aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, davacı yanın aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde takip sebebinin cari alacak olarak gösterildiği , davacının davalı ile hiçbir alışveriş içerisine girmediğini, davalıya borcunu olmadığı iddia ettiği görülmüştür.

- Hatay Vergi Dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığının tespitinin istenilmiş, gelen yazı cevabında davacının herhangi bir vergi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir

3-Hatay ticaret Sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir sıfatı ile kaydının olup olmadığının sorulmuş, gelen yazı cevabında davacının herhangi bir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir

3-Hatay Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak davacının kaydının olup olmadığının sorulmuş, gelen yazı cevabında davacının herhangi bir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir

Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2015/1506 esas 2015/5494 karar sayılı ilamına göre; "davanın ticarî niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir."

Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasında alacağın olup olmadığına ilişkin olup Dosya kapsamında, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, takibinin cari hesap ektresine dayalı ilamsız takip olmasına göre uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği , bu haliyle eldeki davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği , görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza