İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2021/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında 08.01.2019 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketçe müvekkil şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, Müvekkil şirket sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 17.01.2019 tarihli fatura gönderilmiş ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğini,

Ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emri 01.03.2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine 04.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini, Borçlu şirketin, müvekkil şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini,

borçlu şirketin bu itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu,borçlu şirket ile imzalanan Üyelik Sözleşmesi’nin 10.3 maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığını, bu nedenle ... ... (...) İcra Müdürlükleri icra takibinde yetkili olduğunu,davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma gün ve saatinin bildirir dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalı tarafça açılan davaya karşılık cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Davalının münkir olduğu,taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının davalıdan üyelik sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının varsa ödenmeyen alacağının miktarı ile alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.794,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği anlaşıldığından, öncelikle yetki itirazı incelenmiş ve itirazın İİK 50.madde atfıyla, HMK 17.madde ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.3 maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği belirtilen hizmet, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının takibe konu alacağının tespiti için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait 2019 yılı defterinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibinin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

yapılan teknik inceleme neticesinde davacının sözleşmeye uygun bir şekilde edimlerini yerine getirdiği ve gerekli teknik hizmetleri sunmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre davalıya düzenlene fatura nedeniyle davalı şirketten 2.714,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin alacağın uyuşmazlık konusu olduğu, alacağın taraflar arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesine nedeniyle verilen teknik hizmetlerden kaynaklandığı, davacı tarafça hizmetlerin sağlandığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 2.714,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmediği, ödendiğine veya borçlu bulunmadığına ilişkin belge, kayıt ve makbuzda sunulmadığı,

icra takip dosyasında 2.714,00 TL asıl alacak, 80,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.794,30 TL' nin tahsili için takip başlatılmış ise de dava dilekçesi ile harca esas değer ile yalnızca 2.714,00 TL asıl alacak için itirazın iptali talep edildiği tespit edilerek, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır