İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ettiğini, davalı ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, faturalar ile sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğunu, bu nedenle TBK 89 madde gereği alacaklının yerleşin yerinin de yetkili olduğunu, bu durumun Yargıtay kararlarında da yer aldığını beyan ettiğini, ancak ilgili maddenin huzurdaki davaya uygulanma imkanının olmadığını, zira davacının sunmuş olduğu Yargıtay kararlarından da açıkça yer aldığı üzere davalının satış ilişkisini kabul ettiğini ve borca itirazda bulunduğunu, huzurdaki davaya konu olayda takibe konu edilen faturaların kaynağı olan abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,

taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcut olup olmadığı konusunda çekişme bulunduğu hallerde bu maddenin uygulanamayacağını, müvekkilinin ikametgahının .../... olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemenin ...

Mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.853,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin .../... olduğundan bahisle yetkili mahkemeyi göstererek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulmuştur.

Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan borcun da kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir. Bu kapsamda, davalı tarafından icra takibine dolayısı ile davaya dayanak abonelik sözleşmesinin inkar edildiği sabittir.

Takip ve dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayandırılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemelerinin somut olay bakımından yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafından iptali talep edilen icra takibine itirazında abonelik sözleşmesi yönünden imza inkarında bulunulduğu,

sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan borcun kabul edilmediği cevap dilekçesi ile de aynı şekilde savunma yapıldığı bu hali ile davalının inkarının bulunduğunun kabulü ve taraflar arasında davacı tarafça düzenlenen abonelik sözleşmesi dışında aradaki hukuki ilişkinin varlığını gösterir başkaca delil bulunmadığı bu sebeple somut olayda BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalının yerleşim yeri olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/04/2021 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza