İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2022/1137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/679Karar2022/1137Tarih29 Aralık 2022Okuma5 dk · 1.074 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Aralık 2022
Esas no
2020/679 Esas
Karar no
2022/1137
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
03/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.074 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket sigortalısı ... Mah. ... Meydanı Sok.

No:1 .../... adresindeki konutunu 03.05.2018 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yerin, müvekkil sigortalısına ait iş yeri olarak kullanılan bir konut olduğunu ... sigortalı, ticari amaçlı olarak kullanıldığını, hasar tarihi olan 19/03/2019 dairede yangın çıktığı ... çıkan alevli yangından dolayı sigortalı konutun büyük hasara uğradığı tespit edildiğini, 19/03/2019 tarihinde, çıkan yangın sonucu, müvekkili sigortalısına ait iş yerinde, özel yapım tezgah, tavan dekorasyonu, camlar ... birçok eşyanın hasar gördüğünü, dairenin kullanılamaz hale geldiğini ... yangının sigortalıya ait iş yerinde, ...

Marka derin dondurucunun arızalanıp patlaması sonucu çıkmış olduğu tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ...

Hasar tespit Tutanağı ile, davalı tarafından üretilen derin dondurucunun sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiği ... gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonrası sigortalı konutun ahşap tezgah, derin dondurucu, vitrin camı, tavan dekorasyanu ... dumandan dolayı kirlenen eşyaların temizletilerek, söz konusu hasarın giderileceğini, gerçekleşen hasar sonrası Müvekkili şirketin, sigortalısına, 13.080,27-TL hasar tazminatını ödediğini, bunun üzerine, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalılar takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptalini, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı, davaya konu yangının Müvekkilimiz Şirket tarafından üretilen ... marka derin dondurucudan kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasını ispat edemediğini, davacının iddiasını tek taraflı ... kendi inisiyatifleri ile düzenlenen Ekspertiz Raporu ...

Hasar Tespit Tutanağına dayandırdığının anlaşıldığını, yangının derin dondurucudan kaynaklandiği iddiasi taraflarınca kesinlikle kabul etmediklerini, gerek itfaiye raporu, gerekse Davacının tek taraflı düzenlediği tutanaklar da dahi, yangının başlangıç sebebi teknik olarak ortaya konulamadığını, yangının çıkış sebebinin tespiti tamamen teknik bir husus olup, uzmanlık gerektirdiğini, davacı davasını somut delil ... belgelerle kanıtlayamadığını ... davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...

Ekibi tarafından gerçekleştirilen incelemede, yangının çıkış kaynağının üçlü ara kablo olduğu ... akabinde ortamdaki alevlerin, derin dondurucuya sirayet ettiğinin tespit edildiğinin, yangın ile davaya konu edilen derin dorucu arasında bir bağlantı bulunmadığının davacının rücu talebinin müvekkili şirkete yöneltebilmesi için illiyet bağının kurulması ... davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek usul ... esasa aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ... ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere. dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuştur. Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada dosyada bir yangın, bir sigorta, bir makine konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişilere tevddi edilmiştir.

Mahkememize sunulan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Et Lokantası ... Kasap ünvanlı İşyerinde kullanılan davalı ...

Ticaret A.Ş tarafından üretilen ... marka derin dondurucunun yangına sebebiyet verdiği , dolabın arka kısmında kompresör motorunun çalışmasını ayarlayan role termik grubunun aşırı ısınması nedeni ile oluşan elektriksel ısınma sonucu ark/kısa devre yaparak plastik aksam ... kabloların tutuşmasıyla yangın olayının meydana geldiği, hasar açısından değerlendirmede bina, eşya ... ürünlerde oluşan hasar miktarının 18.080,27 TL olduğu, meydana gelen yangın hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacının, 13.080,27- TL. hasar bedelini 03.05.2019 tarihinde sigortalısına ödediği, davacının, T.T.K.

1472. maddesi kapsamında zarar sorumlusu davalı karşı talep ... dava hakkının bulunacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 1.380,42.- TL olacağı kanaatine varıldığına bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ... elverişli olması bulunmuştur.

DELİLLER ... GEREKÇE

Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Tarafların iddia ... savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın davacının sigortalısına ödediği sigorta bedelinin davalı şirkete ait derin dondurucudan çıkan yangından kaynaklandığı iddiası ile rücu bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.460,69 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ... usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflarca Mahkememize sunulan deliller ... celp edilen kayıtlar hep birlikte değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava, yangın olayı sonucu oluşan maddi zararın rücuen tahsili amacıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketin dava konusu zararın meydana geldiği yangında kusurlu olduğu, poliçe kapsamında talep edebileceği miktar olarak 18.080,27 TL tespit edildiği, söz konusu raporun dosya kapsamına uygun ... denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, meydana gelen yangın hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacının 13.080,27 TL hasar bedelini sigortalısına ödediği anlaşılmakla, raporun hüküm kurmaya elverişli denetimi uygun olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ... kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ... hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere,

uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ... davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ... toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ... aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle:

Davacının davasının KABÜLÜ ile ;

1-Davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 1.055,57 TL karar ... ilam harcından peşin alınan 223,38 TL harcın mahsubu ile eksik 832,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 285,57 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ... bilirkişi ücreti olan 1.757,50 TL olmak üzere toplam 2.043,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.118,64 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/679, K. 2022/1137, 29 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller ... Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/679
Karar No
2022/1137
Tarih
29 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/1022
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/839
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2022/771
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2022/1084
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/683 K.2022/1957
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/684 K.2022/1152

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.