İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/713 K.2021/374

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile Finansal kiracı arasında 6361 S.

Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu menkul malların davalı kiracıya finansal kiralandığını, finansal kiracının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine aleyhine ihtarname keşide edildiğini,sözü geçen ihtarnameler aleyhine tedbir talep edilen finansal kiracının sözleşme adresine 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememesi, ve sözleşme konusu malı teslim etmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesi 6361 s. Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/...

D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, arz edilen nedenlerle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, T.M.K., T.B.K., ilgili hükümleri gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/...

D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak talebimizin kabulü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ekli duruma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi davası olduğu görüldü.

Tarafların arasındaki ihtilafın Davalının FKS sözleşmesi şartlarına uyup uymadığı, sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilip edilmediği, davacının davalıdan FKS konusu malların iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmekle,

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 28/02/2018 tarih ve ... sözleşme numaralı sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya ... Noterliği'nin 09/01/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/ ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mal ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile ... nezdinde 08/08/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli , 07/08/2017 sözleşme tarih, ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;

*1 Adet 2017 Model ... Makinesi ... model, ... , Seri No: ...

*1 Adet 2017 Model ... Makinesi ... model, Seri No: ... ,

*1 Adet 2017 Model ... Makinesi ... Model, seri no: 11/0170 makinelerin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

2-....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş sayılı dosyasından verilen İhtiyati Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile geri kalan 5.123,25 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 1.769,95 ilk masraf, 159,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.929,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.450,00TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza