İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/737 K.2022/1159

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Tasarım İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile müvekkil şirket arasında faktoring sözleşme imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nin 5.000.000,00 TL limitle sözleşmeye bağımsız müteselsil kefil olduklarını, sözleşme borçlusu şirketin fatura temliki suretiyle müvekkil şirketten finansman kulanmış olduğunu, ödeme aracı olarak da verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, Beyoğlu 10. Noterliğinin 14/10/2020 tarih ve 11230 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek borçlu hesabının kat edildiğini, 14/10/2020 tarihi itibarıyla 1.882.119,03 TL ana para, 40.281,64 TL faiz olmak üzere toplam 1.922.400,67 TL borcun muaccel hale geldiğini,

davalı şirketin ve kefilleri gönderilen ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun kesinleştiğini davalıların verilen süre içinde muaccel hale gelen borçlarını ödemediğini, davalı şirket ve kefilleri hakkında muaccel hale gelen alacaktan dolayı dolayı, ....Asliye ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkeme kararının İstanbul 6.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ... 3.icra müdürlüğünün ... Tal.

Sayılı dosyasından 11/11/2020 tarihinde davalı borçlulardan ... ve ... ...'nin adresine menkul haczine gidildiğini, haciz sırasında hazır bulunan ... ve ... ...'nin borca bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettiklerini, davalı borçlu şirket ve ... ...'e tebligatın 12/11/2020 tarihinde yapıldığı,

7 günlük süre içinde itiraz edilmeyerek her iki davalı borçlu hakkında icra takibinin kesinleştiğini, davalı ... ... hem kendisi için hem de yetkilisi olduğu davalı şirket için ödeme emrinin kendilerine tebligatın 09/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği iddia ederek itirazda bulunduğunu, ortada süresinde yapılmış bir itiraz olmadığı için icra memuru tarafından bu borçlular hakkında takibin devamına karar verildiğini, ve bu iki borçlu hakkında takibe devam edildiğini,

ancak borçlular adına süresinden sonra geçersiz bir itirazda bulunmuş olsa da herhangi bir nedenle bu borçlular hakkında da itirazın iptali davası açmak durumunda kalınması halinde yeniden yükse miktarda harç yatırmak zorunda kalmamak için bu borçlular da davalı olarak da gösterildiğini, davalı şirket ve ... ... tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığını, davalı borçlu ... hakkında başlatılan icra takbinie yasal süresinde itiraz ederek takibi hakkında başlatılan takibin durdurduğunu, bu davalının takip konusu borca yaptığı itirazların tümüyle haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

davalı Bayram ...'in müvekkil şirkete herhangi bir borcu veya borç taühhüdünün bulunmadığını, borcun yasal dayanağının olmadığının iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, bu davalının davalı şirketin kurucu ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğunu, davalı ...'nin şahsi borcundan değil %50 hissedarı ve münferit imza yetkilisi olduğu davalı şirketin kefili sıfatıyla müvekkil şirkete borçlu olduğunu, neticeten ...İnş. San. ve Tic.

Ltd.Şti ve ... ... tarafından yapılan itiraz süresinde olmadığını, bu borçluların süresinden sonra yaptıkları itirazın geçersiz olup takibi durdurmadığından, ...İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... ... Açısından İtirazlarının Geçersizliğine Karar Verilmesini, bu borçluların itirazlarını süresinde (geçerli) sayılması halinde ise haksız itirazlarının iptaline, davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine, davalı ...’nin .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalıların münkir olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf,.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu olan icra dosyasının geldiği yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı ...'ye 09/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği , bu davalının 11/12/2020 tarihinde itiraz ettiği ve itirazının süresinde olduğu, diğer davalılar ... ... ve ... ... Ltd Şti'ne 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalıların 11/12/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sundukları, bu davalıların itirazlarının süresinde olmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun gerektirdiği kanaati ile, tarafların aralarındaki faktoring sözleşmesi ve bu kapsamda taraflar arasındaki alacak- borç durumu, ihtar, temerrüt ve kefalet hususları, yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması akabinde tüm dosya kapsamında rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ve ibraz edilen davacı ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda.

Davacı tarafın, 2020 yılı ticari defterlerinin ibraz ettiğini, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup. mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davacı taraf, davalılardan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ....İcraMüdürlüğünün ... dosya numarası ile 10.11.2020 tarihinde toplamda 2.030.972,03.-TL üzerinden davalılar aleyhine takibe geçtiği;

takibin devamı için huzurdaki davayı açtığını, davacı ile davalı ...İnşaat San. Ve Tic.

Ltd.Şti, arasında 14.02.2020 tarih ve 5.000.000,00.-TL limitli faktoring sözleşmesi olduğunu, diğer davalılar ... ... ve ...'nin bu sözleşmeyi 5.000.000,00.-TL limite kadar müteselsil kefil sıfatı ile imza ettikleri tespit edildiği dolaysıyla ortaya çıkan borçtan diğer davalılar ... ... ve ...' sorumlu olması gerektiğini, davalıların faktöring sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını davacı şirkete ödemediğini;

davalılar tarafından ödendiği ifade edilmesi halinde somut bilgi ve belgenin ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ....İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde davalılardan takip tarihi itibariyle 1.962.767,91.-TL alacağı olduğunu, davalıların icra takibine bu tutar kadar itirazının ispata muhtaç olduğunu, davacının 1.962.767,91.-TL tutarının üstündeki taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar adına vekaletname sunulmuş,, taraf vekillerince rapora karşı beyan dilekçeleri sunulmuş, davalılar vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile faktoring sözleşmesi altındaki imzaya itiraz edilmiştir.

Mahkememizin 18/10/2021 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda imza itirazı bulunan davalı ... yönünden imza incelemesi yapılmasına kanaat getirilmiş, imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiştir.

Celp edilen imza örnekleri, mahkememizce alınan davalıya ait imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak faktoring Sözleşmesi aslında yer alan ... adına atılmış olan imzaların, davalı ...'ye ait olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ...'ye ait mukayese yazı ve imzalarını içeren,03.11.2014 tarihli Finansbanka ait Gerçek Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi,20.04.2015 tarihli Allianz Kredi Ödeme Güvencesi Grup Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu, ... Bankası ... İstanbul Şubesine ait 18.05.2020 tarihli Bankkart Başvuru Formu,Elektronik Bankacılık Başvuru ve Değişiklik Formu, Kart Güvenliği ve Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası Anonim Şirketine başlıklı belge asılları,14.02.2022 tarihli iki sayfa istiktap zaptı, ... Bankasından gönderilmiş 13.01.2021 tarihli dekont fotokopisi, ... 2. İcra Müdürlüğünün 11.11.2020 tarihli Haciz Tutanağı nüshası,11.12.2020 tarihli dilekçe fotokopisi, ... 31.Noterliğince tanzim ve tasdikli 23.02.2016 tarihli imza sirküleri fotokopisipt havi adli dosyanın ve 14.02.2020 tarihli ... A.Ş. ile ...

San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş Faktoring Sözleşmesinin hep birlikte incelendiğini, neticeten tetkik konusu 14.02.2020 tarihli ... A.Ş. ile ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş Faktoring Sözleşmesi aslında ve Kefil Kabul beyanında, kefil ...'ye atfen atılmış imzaların ...'nin eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, davalılar vekilinin grafolog bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itirazı değerlendirilmiş, dosyada mevcut raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaati ile davalılar vekilinin rapora karşı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ... her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ve imza itirazında bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve ayrıca grafoloji raporunda da kefil Bayram Taydemirci imzasının bu kişiye ait olduğunun belirlendiği,

mahkememizce aldırılan raporların uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılardan ... Proje ve ... ... de icra takibine itirazlarında imza inkarında bulunmuş iseler de mahkememiz 2 nolu celse tutanağında da değinildiği üzere, icra dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin davalılar ... proje ve ... ...'ye 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu davalıların 11/12/2020 tarihinde yasal itiraz süresinden sonra itirazda bulundukları görülerek bu saikle bu davalılar yönünden imza incelemesi yapılmamıştır.

Ayrıca süresinden sonra yapılan itiraz dolayısıyla bu davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu olmasına rağmen mahkememizce karar duruşmasında sehven bu davalılar açısından da kabul yönünden hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa bu şekilde değinilmekle yetinilmiştir. Yine bu gerekçeler ile kısa karar dışında kalan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de sadece davalı ... aleyhine hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile, takibin (raporda hesaplanan) 1.888.794,00 TL asıl alacak, (takipte talep edilen) 37.664,56 TL işlemiş faiz, 151,80 TL ihtiyati haciz harcı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.927.365,36 TL üzerinden, takipteki aynı koşullar ile devamına,

2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 1.927.365,36 TL 'nin % 20 si olan 385.473,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin 103.606,67 TL'lik talebin reddine,

4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 131.658,34 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 24.529,07 TL harcın mahsubu ile kalan 107.129,27 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye aktarılmasına,

5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA

6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 323,15 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.823,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,89) 4.576,68 TL yargılama gideri ve 24.529,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 29.105,75 TL nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 195.368,27 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.541,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022

Başkan ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA