İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/93 K.2022/991

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında 31/12/2018 keşide tarihli, 50.000,00 Tl bedelli çek ile ilgili ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alacaklıya ve diğer borçlu tasfiye halinde ... A.Ş'ne hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, Davalı ... Sanayi A.Ş ile müvekkili arasında hiçbir ticari tilişki bulunmadığını, diğer borçlu tasfiye Halinde ...

A.Ş ile de dava konusu çekler ileride yapacağı ticari işler için verdiğ avans çekleri olduğunu, bu çeklere karşılık davalı ... firmasından hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, tüm bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu,dava konusu çeki dava dışı ...

Tabuldottan aldıklarını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, keza müvekkil şirketin davacı ile icra dosyasında borçlu olan lehtar arasındaki alışverişi de bilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirket ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığından davanın taraflarına yöneltilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında davacı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini davacının icra takibine konu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilin alacağını akim bırakmak için derdest olan bir dava var iken huzurdaki davayı açtığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu Çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamız içine bir sureti alınan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacı ... e Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davalı ...San. Ve Tic. A.Ş tarafından 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak, genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, Mahkememizce toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosya kapsamı doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan ön raporda Davacı ve davalı vekilleri ile yerinde inceleme için görüşüldüğünde tarafına yerinde inceleme talebi ilgili olarak müvekkile ulaşılamadığı, ayrıca bilirkişi ücretinin de müvekkilce yatırılmadığı, Davalı vekilinin ise davacı yan ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı şeklinde beyanda bulunması nedeniyle incelemenin yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası 24/03/2022 tarihli duruşmada, tarafların dosyayı takip etmemesi üzerine HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 24/03/2021 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmek suretiyle, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhinde toplam 53.599,35 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olup takip dayanağı olarak ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli 31/12/2018 keşide tarihli çek gösterilmiştir.

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve beyan dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafından takibe konu çekin dava dışı takibin diğer borçlusu .... AŞ’ye ticari alımlarda mahsup edilmek üzere avans olarak verildiği, aslında dava dışı şirkete de borçlu olmadığı beyan edilmiştir.

Ancak bu noktada çekin teminat olarak verildiği iddia ediliyorsa bu husus ispatlanmalı, buna ek olarak ise taraflar arasında bir sözleşmeye dayanılıyor ise ilk önce bu sözleşme ispatlanmalıdır. Ancak davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiası ispatlanamamıştır.

Zira bu noktada davacı tarafından çek karşılığı yerine getirilmeyen bir edim var ise kendisi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan ... ..A.Ş’ye karşı bir dava açılmalı ve bu husus o davada tartışılmalıdır.

Somut olayda çekin davalıya TTK hükümlerine uygun bir şekilde intikal ettiği ve davalının yetkili hamil olduğu, aksinin veya davalının çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup, bu konuda tanık dinlenmesinde ve imza incelemesi yapılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı, illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 799,47 TL'nin toplamı olan 853,87 TL'den mahsubu ile geriye kalan 773,17 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır