İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2022/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Alacaklı davacı şirket ile borçlu şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve 03/02/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, davacı şirketin davalı tarafa 400.000 adet 3 katlı mavi cerrahi maske satışı yaptığını, işbu satımın 13/07/2020 tarihli ... nolu fatura ile sabit olduğunu, davacının yapmış olduğu satım sonucu ödenmesi gereken 201.000,00 TL'lik fatura alacağının ödenmediğini, davacının sattığı bu maskelerin 100.000 adedidni de yasadan kaynaklı borçlu / davalı adına ...'ne 21/07/2020 tarihinde teslim ettiğini,

... müzekkere yazılarak davalı firma adına 21/07/2020 tarihine yapılan 100.000 adet cerrahi maskenin teslim edildiğine dair ilişkin evrakların bir suretinin mahkeme dosyasına alınmasını talep ettiklerini, davalı / borçlunun söz konusu borcu ödemeyerek alacağı semersiz bırakma davacıyı zarara uğratma gayesinde olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, maske ihracatı yapmak istemesi üzerine 25.06.2020 tarihinde ... isimli Yunanistan’da faaliyet gösteren firmaya 200.000 adet cerrahi maske teklifi olarak proforma faturası gönderdiği, bu teklifin Yunanistan'daki firma tarafından kabul edilmesi üzerine müvekkil şirket hesabına 03/07/2020 tarihinde 4.972,00 Euro gönderildiği, ülkemizde yaşanan covid-19 salgını sebebiyle cerrahi maskelerin ihraç edilmesinin hibeye bağlı olarak izine tabi tutulmasından dolayı müvekkil şirket ... ile arasında sözleşme imzaladığı,

davacı tarafça hazırlanan bir kısım maskeler davacının çalışanı ... tarafından ...'ya teslim edilmeye götürüldüğünde müvekkil şirket yetkilisi ...'da ...'ya gittiği ve söz konusu cerrahi maskelerin bulundukları kolilerin ölçülerinin yanlış olduğu bilgisi alındığı ve bu durumda ...'ya ve tarafımıza maskeler teslim edilemediği,

burada önemle belirtmek istenilen husus ...'ya teslim edilecek maskelerin adetinin 100.000 adet olduğunu, ayrıca maskelerin ambalajlanması usulüne uygun yapılmamış olması sebebiyle davacı tarafça kutu ve kutulama yapacak olan ...'e teslim edilen ürünler anlaşıldığı kadarıyla müvekkil şirketin çalışanı ya da yetkilendirmesi olmayan bir üçüncü kişiye teslim edildiği, davacı tarafından huzurda açılan davanın reddine, icra takibi başlatmakta kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 201.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların ticari ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan olduğu 28/04/2022 tarihli rapor özetle;

1.SEÇENEK;

"Kolileme maliyetinin satıcı davacı ... ait olması gerektiğinin kabulühalinde bunun 50.000,00 TL tutarının davalı firma tarafından finanse edildiğinin tespitinden hareketle davacı şirketin 201.000,00 TL alacak bedelinden 50.000,00 TL tutarın düşülmesi gerektiği, zira davacının bu durumda ... uhdesinde kalan 25.000,00 TL kolileme maliyetini davalıya yüklediği ve ... firmasından iade edilen 25.000,00 TL tutarı kabul ettiği, davacının davalı şirketten icra ve dava tarihi itibari ile 201.000,00 TL - 50.000,00 =151.000,00 TL alacaklı olduğu,

2.SEÇENEK;

Sadece tarafların ticari defterlerindeki cari hesap bakiyelerinin kabulü ile davacı şirketin davalı şirketten 201.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı/alacaklı şirketin takip talebinde 201.000,00 TL tutarındaki asıl alacağı takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte T. Borçlar Kanunu'nun 100.

Maddesi uyarınca talep ettiği, takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, talep edilen %13,75 avans faiz oranının 25/12/2020 icra tarihinde geçerli oran olduğu, dava esas değerinin takip talebindeki ana para üzerinden 201.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirlerinde olacağın sonuçlarına varıldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacı tarafından mal satımından (cerrahi maske) kaynaklanan fatura alacağına dayalı takip yapıldığı dolayısı ile taraflar arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır.

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı cari hesap ekstresine konu edilen malları davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip miktarı olan 201.000,00 TL alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça, kendilerine mal teslim edilmediği, davacı tarafça mal (cerrahi maske) teslim edildiği olgusunun ispatlayan delil sunulmadığı savunulmuş ve bundan bahisle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu ve içeriği ile dava konusu somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davalı defter ve kayıtlarında davalının davacıya borçlu bulunduğu ve dava konusu fatura kayıtlı olduğuna göre ispat yükü yer değiştirmiş olup bu aşamadan sonra davalı tarafın ödeme yaptığı olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı tarafça takip konusu fatura borcunun ödendiği hususunda delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile davacı tarafından yapılan takibinin yerinde olduğu, davacı tarafça takip talebi ile asıl alacağa takip tarihi itibari ile 3095 s.k m.2/2 kapsamında talep edilen yıllık %13,75 avans faiz oranının takip tarihi itibari ile geçerli olan avans faiz oranı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve borçlunun itiraz anında itirazında haksız olduğu kanaati ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Alacak miktarı olan 201.000,00-TL'nin %20'si oranında hesap edilen 40.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 13.730,31-TL karar ve ilam harcından 2.427,58-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.302,73-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.495,38-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.154,60-TL masraf olmak üzere toplam 3.649,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.140,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır