İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/35Karar2021/616Tarih26 Ekim 2021Okuma5 dk · 956 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Ekim 2021
Esas no
2021/35 Esas
Karar no
2021/616
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
03/11/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

956 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS ile sigortalı olmayan ... plaka sayılı aracın 26/02/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sürücüsünün kusuru ile ... plakalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını ve davalının temerrüte düştüğünü belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada her davacı için 2.000,00-TL'şer olmak olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararlarının giderildiğini, bu kapsamda ibraname-feragatname imzalandığını, davanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limitleri içerisinde ve sürücünün kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Bu kapsamda, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile davacıların oğlu olan destek ...'in sürücüsü olduğu motosikletin 26/05/2012 tarihinde çarpışması neticesinde, davacıların desteği ...'in vefat ettiği, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın kusuruna dayalı olarak davalı ... hesabına karşı işbu destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde. 09/11/2017 tarih, 2014/1333 Esas, 2017/950 Karar sayılı karar ile.

"Davanın kabulü ile davacı ...için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline" dair karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine üzerine istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2020 tarih, 2019/974 esas, 2020/3835 karar sayılı ilamı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın işleteni tarafından davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılandığını iddia etmiş ve 28/06/2012 tarihli "İbraname-Feragatname" başlıklı belgenin fotokopisini dosyaya ibraz etmiştir. Davacılar vekili ise belgedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını iddia etmiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesince, bu hususla ilgili herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Başka bir deyişle hüküm eksik inceleme sonucu verildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu durumda Mahkemece, davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli "İbraname-Feragatname" başlıklı belge aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmesi, ibraz edildiğinde hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin belirlenmesi, sonrasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. ve TBK'nın 166. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,...." dair karar verildiği, mahkememiz dosyası hakkında ilam doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, 08/06/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile.

"İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli "ibraneme-feragatname" başlıklı belge aslının sunulması ve hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin ayrıntılı olarak bildirilmesi hususunda davalı vekiline işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde dosyanın mevcut durumuna göre işlem yapılacağı hususunun ihtarına, " dair karar verildiği, duruşma zaptının usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edildiği,

ara karar gereğince davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, mahkememizce ara karar gereği sunulması istenilen 28/06/2012 tarihli İbraname-Feragetname başlıklı belge aslının kendilerinde bulunmadığının bildirilerek fotokopisinin sunulduğu ve hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı,

beyan dilekçesi ekinde sunulan 28/06/2012 tarihli İbraname-Feragetname başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde, belgenin taraflarının ... plaka sayılı araç maliki ... ile yine dava dışı olup aynı trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa ... yakınları olduğu anlaşılmış olup, istinaf karar kaldırma ilamına dayanak belge aslının sunulmadığı dolayısı ile davacıların belge ve belge üstündeki imza aslını inkarlarına yönelik imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gibi,

daha önce dosya kapsamında bulunan davacıların da taraf olarak isim ve imzalarının bulunduğu ilgili belge fotokopisinde kime ne kadar ve ne şekilde bir ödeme yapıldığına dair bir ibare olmadığı ve bu hususta ilam doğrultusunda davalı vekiline verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde de herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış olup davalının söz konusu belgeye dayanılarak yapılan davacıların zararlarının giderildiği, davacılara ödeme yapıldığına yönelik savunmasını ispatlayamadığı açıktır.

Bu hali ile, mahkememizce karar kaldırma ilamı öncesinde alınan ve denetime elverişli bulunan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelleri üzerinden davanın kabulü ile, davalı ...

Hesabı'na davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepli başvurularının ulaştığı günü takiben 8 iş günü sonrası olan 08/08/2012 tarihi temerrüt tarihi kabul olunarak tazminat tutarlarına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacı ...için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.821,64 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 177,50 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.616,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 56,70 TL yargılama gideri ile 177,50 TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 250,00 TL olmak üzere toplam 484,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacılar taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.072,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/35, K. 2021/616, 26 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/35
Karar No
2021/616
Tarih
26 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/919
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/734
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/651
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/36 K.2021/228
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2021/613
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2021/730

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.