KÜNYE
T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 25 Ekim 2021
- Esas no
- 2021/407 Esas
- Karar no
- 2021/609
- Dava
- Şirketin İhyası
- Dava tarihi
- 23/06/2021
Karar Metni
554 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, merkezi barbaros bulvarı No:83/1 Kat.1 .../... olan ... A.Ş.nin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı iken müvekkillerinin istekleriyle tasfiye edildiğini, şirketin ortağı ... 'ın davacıların murisi olup 2016 tarihinde vefat ettiğini, ihyasını talep edilen ....A.Ş.nin üzerine kayıtlı ... ili, ... Mah..../... 384 Ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğunu, bu taşınmaz üzerinde hem bu şirketin hem de başkaca kişilerin hisse sahibi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde şuyuun giderilmesi için diğer hissedarların ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı ... davası açtıklarını belirterek, ...nde kayıtlı ... A.Ş.nin ihyasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu şirketin, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, huzurdaki davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'ya da yönetilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünun TTK.m.
32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuruna ait olduğunu, Tasfiye sürecinde değerlendirilmeyip/unutulup tasfiyeye dâhil edilmeyen malvarlığından kaynaklı ek tasfiye talepli huzurdaki davada.
Ticaret Sicili Müdürlüğünün kusuru ve sorumluluğu bulunmamadığını, Müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen şirketin hak sahibi olduğu taşınmaz ile ilgili yürütülmekte olan dava nedeniyle ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosyasının bir örneği ve ... Tapu Müdürlüğünün tapu kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Tasfiye memuru ...'ya dava dilekçesi tebliğ olmuştur.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile karşı dava açılmış olduğu, tensip ara kararı uyarınca tasfiye memuru ...'nın davaya dahil edildiği ve adına dava dilekçesinin tebliğ edildiği, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında görülen davasında temsil edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği davanın görülebilmesi için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ve bu nedenle de davalı kılınmak istenilen şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/407, K. 2021/609, 25 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama