İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c kurallarını ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında tutanak altına alındığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü,

müvekkiline kaza dolayısıyla vida takıldığını, kaza neticesinde soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olduğunu, kaza tarihinde kasiyer olarak çalışmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketleri tarafından zararlarını giderecek şekilde cevap gelmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının maluliyet talebine ilişkin dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun şekilde hasar başvurusunda bulunulmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 26/11/2020-26/11/2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını,

müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeli zararlarda azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK tarafından rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nun, 114.Maddesine "Dava şartları" düzenlenmiştir. Maddeye göre

" (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." yer almaktadır.

Yine, HMK' nun 115.maddesinde ise "Dava şartlarının incelenmesi" düzenlenmiş;

"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmü yer almaktadır.

HMK' nun dışında, özel kanunlarda da bir takım dava şartları mevcuttur. Karayolları Trafik Kanunu' da bu kanunlardan biridir.

Söz konusu Kanunun 97.Maddesinde "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" düzenlenmiştir. Maddeye göre;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü ile özel bir düzenleme getirilmiş, Trafik Sigortası Genel Şartlarının ek 6.Maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin nelerden ibaret olduğu gösterilmiştir.

Somut dosyaya bakıldığında, mahkememizce celp edilen hasar dosyalarının incelenmesinde, davacının dava açılmadan önce davalı ... Sigorta şirketine 03/06/2021 tarihinde başvurduğu, davalı şirketin 10/06/2021 tarihli e-posta mesajı ile sağlık kurulu raporu talep edildiği ancak, davacı tarafça davalı şirkete sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine, davalı ... Sigorta şirketine 03/06/2021 tarihinde başvurduğu, davalı şirket tarafından talep edilen sağlık kurulu raporunun sunulmadığı, her iki başvuru dilekçesinin ekler bölümünde de sağlık kurulu raporu sunulduğuna dair ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacı vekiline davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmak ve başvurusuna ait kayıtları sunması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilebileceği usulünce ihtar olunmuştur. Ancak, davacı vekilince kesin sürede başvuruda bulunulmamıştır.

Dosya kapsamında, yukarıda bildirilen kaza tarihinde yürürlükte olan KTK 97.maddesi ve Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesine göre başvuru sırasında eklenecek belgeler arasında yer alan sağlık kurul raporunun başvuru sırasında eklenmesinin zorunludur. İlgili maddenin yorum yolu ile değiştirilmesi ise olanaklı değildir.

(Benzer nitelikte karar için bkz. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ESAS 2018/3847, KARAR 2020/823) Söz konusu başvuru şartı da HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu kapsamda, Davacı tarafın dava açılmadan önce kanunda belirtilen şekilde usulünce davalılara başvurmadığı tespit edildiğinden, mahkememizce HMK 115.madde uyarınca başvurusunu yapmak üzere kesin süre verilmiş, fakat davacı tarafça kesin sürede de usulüne uygun başvuruda bulunmamıştır.

Dolayısıyla, mahkememizde açılan davanın HMMK 114/2.maddesi ve HMK 115.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza