İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ile davalı arasında davalı adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Pafta 427 Ada 2 Parsel Tastikli Vaziyet Planına İşaretli ... Tipi Villa için ... 3.Noterliği'nde 22.12.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ve İstanbul İli ... İlçesi ... Köy'ünde Kain Tapuda 445 Ada,.../2C Pafta 1 Parsel Kayıtlı Gayrimenkul Üzerinde Yapılan ...taşınmazı için ...

3.Noterliğinde 17.09.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile iki farklı taşınmaz için iki farklı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, ... 3.Noterliğinde 22.12.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satım sözleşmesine göre davalı adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Pafta 427 Ada 2 Parsel Tastikli Vaziyet Planına İşaretli ...

Tipi Villa için 700.000,00 TL kararlaştırdığı, müvekkil bütün ödemeleri yaptığı, sözleşmedeki devir tarihinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davalı, yukarıda belirtilen tapuların devrine yanaşmadığı, ayrıca davalı, söz konusu arsayı üçüncü bir kişiye satacağına ilişkin söylentilerde çıktığı, şu anda da tapular üzerinde haksız birden fazla haciz bulunmakta, davalı tarafından taşınmazlara ipotek koydurtulmuş ve bankalar ipotekleri satışa çıkarttığı, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin adli yardımlı olarak teminatsız olarak kabulüne,

ihtiyati tedbir talebimizin kabul görmemesi halinde TMK 1011. madde gereğince davalı adına kayıtlı taşınmazın kaydına davalıdır belirtme şerhi konulmasına ve neticede davalı adına kayıtlı taşınmazları tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil şirket adına hacizsiz ve ipoteksiz olarak tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce oluşturulan 06/09/2021 tarihli tensip zaptı ile, davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için tamamlanmamasının hukuki sonuçları ihtar edilerek kesin süre verildiği, ayrıca adli yardım talebinin reddine karar verilerek söz konusu ara karar ile tensip zaptının 02/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafça harcı tamamlayacak gücünün bulunmadığından bahisle 14/10/2021 tarihinde tekrar adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; izah edildiği üzere davacı vekilinin adli yardım talebi hakkında mahkememizce talebin reddine ilişkin 02/10/2021 tarihinde karar verilmiş olduğu,

talepte adli yardım talebine dayanak herhangi bir belge eklenilmediği, aradan yalnızca 12 günlük bir süre geçmiş olduğu bu sebeple yeni bir talep olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gibi dilekçenin bir haftalık itiraz süresinden sonra sunulmuş olması sebebiyle adli yardım talebinin reddine dair ara karara itiraz niteliğinde de değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından Mahkememizce 11/10/2022 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; eksik harcın süresinde tamamlanmamış olması nedeniyle Harçlar Kanunu 30. Ve HMK.

150. Maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinden itibaren HMK 150.maddesi uyarınca üç (3) aylık yasal süre içerisinde harcı tamamlanmak suretiyle dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu m. 30 yollaması ile, HMK m. 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenleme gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır