İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/651

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/544Karar2022/651Tarih13 Haziran 2022Okuma7 dk · 1.316 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Haziran 2022
Esas no
2021/544 Esas
Karar no
2022/651
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali
Dava tarihi
01/09/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.316 kelime·7 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka’nın ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... San ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlulara borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ...

17.Noterliği’nin 02/07/2018 tarih, ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 1.645.218,65-TL nakit, 97.600,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini ancak söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 02/12/2020 tarihinde toplam 3.004.073,41-TL nakit, 13.350,00-TL gayri nakit toplam 3.017.423,41-TL üzerinden, Genel Haciz Yolu İle İcra Takibi yapıldığını, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, “asıl borca, faiz ve tüm ferilerine, yetkiye, takibin mükerrer açıldığı” iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddini, Davalı-borçlu müteselsil kefil ...'nin takip konusu alacağın, 2.217.423,41-TL (Takip nakit + Gayri nakit toplam rakamı 3.017.423,41-TL - 800.000,00-TL (ipotek bedeli) =2.217.423,41-TL)'nin üzerindeki itirazlarının iptalini, takibin davalı açısından bu rakam üzerinden takip talebinde yazılı şartlarda devamını,

Davalı-borçluların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.004.073,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının, icra dosyasındaki yetki itirazının, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartı dikkate alınarak yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 12/04/2022 tarihli raporda özetle;

Davacı/alacaklı banka ile Dava dışı kredi lehtarı (asıl Borçlu) ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla İmzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.500.000,00 TL ile 350.000,00 USD (350.000 $ x c.kur 7,8338-2.741.830,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.620.160,63 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından — dolayı kefalet İimitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:

a)Nakdi krediler yönünden

Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen | Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 1.620.490,61 1.620.160,63 1.620.160,63

İşlemiş faiz 1.366.938,25 1.336.953,27 1.336.953,27

Masraf 16.644,55 16.644,55 16.644,55

TOPLAM ALACAK 3.004.073,41 2.973.758,45 2.973.758,45

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 30.314,96 TL'nın (3.004.073,41-2.973.758,45x) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.620.160,53 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık 438,25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 9o 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

Davacı bankanın davasındaki talebine göre ise, ipotek bedeli 800.000,00 TL tenzili durumunda 2.173.758,45 TL'nın (2.973.758,45-800.000-) davalı kefilden istenilebileceği, (Hüküm açısından asıl alacak 1.620.160,63 TL ve işlemiş faiz 553.597,82 TL'dır)

b)Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden

Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren-düzenleyen açık bir. madde hükmüne rastlanılamamıştır. Bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (13.350,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmakta olduğu," şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.

Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ve yeniden rapor taleplerinin dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak kredi borçlularınca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ve sair itirazlarda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.620.160,63 TL asıl alacak, 553.597,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.173.758,45 TL üzerinden devamına,

2-1.620.160,63 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 38,25 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,

3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 2.173.758,45 TL 'nin % 20 si olan 434.751,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 148.489,43 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 37.868,72 TL harcın mahsubu ile kalan 110.620,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA

7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 214,50 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.314,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,03) 2.268,90 TL yargılama gideri ve 37.868,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 40.137,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 102.952,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.476,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2022

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/544, K. 2022/651, 13 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Toplam Alacak 3.004.073,41 2.973.758,45 2.973.758,45
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/544
Karar No
2022/651
Tarih
13 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/565
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/564
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/523
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/545 K.2022/455
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/545 K.2022/698
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/545 K.2022/499

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.