İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçluya ait ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 10/12/2020-10/12/2021 tarihleri arasında T-...-0-0 numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 31.08.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan davalı/borçlu şirkete ait ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken, ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç araçla çarpışmasıyla maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

sigortalının aracının içinde bulunan dava dışı mağdur ... kaza sonucu yaralandığını, kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağından; "... plakalı araç sürücüsü ... aracıyla ... Yolu Caddesinde seyir halinde iken ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde şehir parkı caddesinde seyir halin ... Sevk ve idaresinde ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-B kuralının ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde belirtilerek sigortalının araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve 1,81 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, dava dışı mağdur ..., kaza sonrasında yaralanması sebebiyle %12 oranında malul kaldığını, daha sonrasında dava dışı mağdur, zararını gidermek amacıyla müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında dava dışı mağdura 45.686,17-TL ödendiğini,

diğer dava dışı zarar gören ... ... aracının hasarı ve değer kaybı için müvekkile başvurduğunu, poliçe kapsamında mağdurun aracının hasarı ve değer kaybı için toplam 41.971,00 TL ödendiğini, ödenen tutarlar davalıya rücu edildiğini, rücu kapsamında davalıya .... İcra ...

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete 107.800,00 TL ödendiğini, dava dışı mağdur ..., Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama kapsamında mağdur ile zararı için 200.000,00 TL maddi tazminat, 31.000,00 TL vekalet ücreti ve 1.509,00 TL yargılama gideri karşılığında 20.10.2022 tarihinde sulh olunduğunu, bu kapsamda mağdura 26.10.2022 tarihinde 224.890,13 TL ödeme yapıldığını, sigortalının sürücüsü ...

KTK 47/1-B maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olup, kazadan sonra yapılan alkol muayenesi neticesinde 1,81 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir dendiğini, sigortalı ...İnş. Rek. Tur. Taş. Ltd.

Şti'nin aracının sürücüsü alkollü bir şekilde kaza yapmasından ötürü rücu hakkının bulunduğu izahtan vareste olacağını, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının verdiği zarar sebebiyle yukarıda açıklanan riziko kapsamında meydana gelen zararı karşıladığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi sebebiyle sigortalı ...İnş. Rek. Tur. Taş. Ltd.

Şti'nin sözleşmesel ilişkiden ötürü rücu muhatabı olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı sorumlu olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla sayılan nedenlerden ötürü davalı/borçluya 224.890,38 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3.978,71 TL ticari faiz olmak üzere toplam 228.869,09 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve .... İcra ...

Esas sayılı icra takibinin devamına,%20 icra inkar tazminatını, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünde ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin adresi "... Mah. ... Cad. ...

No..57/3 Ataşehir/İstanbul" olduğunu, İİK.m.50 ve HMK.m.6 uyarınca müvekkili şirket aleyhine başlatılacak bir takipte ve/veya açılacak bir davada yetki,...Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davaya dayanak icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, icra takibinin yetkisine yaptıkları itirazın kabulünü, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini,

huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklı haksız fiil iddiasına dayalı rücuu davası olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 121. Maddesi hükmünün yerine getirilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194.

Maddesi hükmü yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesinde "31.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili firmanın o dönemki çalışanı ... tam kusurlu ve 1,81 promil alkollü bulunmuştur" şeklinde beyan ve iddiada bulunmuş ise de, davacının müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddialarına itiraz ettiklerini, tek başına alkollü araç kullanmak kusurun araç sürücüsünde olduğu anlamına gelmediğini, sigortacının ödediği tazminatı rücu edebilmesi için "kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşmesi" gerektiğini,

davacı, müvekkili şirket araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiasını ve daha da önemlisi kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğini öncelikle ispat etmekle yükümlü olduklarını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket araç sürücünün kusurunun olmadığını, aksinin kabulü halinde ise, kaza salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, kazada yaralanan ... emniyet kemeri takmadığından, yaralanmasında müterafik kusurunun olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, dava konusu kaza salt alkolün etkisiyle gerçekleşmediğinden davayı ve iddiayı kabul manasına gelmemek kaydı ile;

kazada yaralanan ... müvekkili şirketin aracında ücretsiz yolculuk ettiğini, müvekkilinin sorumluluğu belirlenirken, 2918 Sayılı KTK.m.87/1 uyarınca hatır taşıması yapıldığı da gözden kaçırılmamasının gerektiğini, öncelikle usuli itirazlarının kabulünü, mümkün olmadığı taktirde İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisizliğini, bu da mümkün olmadığı taktirde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, usuli itirazları kabul edilmemesi halinde yapılacak yargılama ve toplanacak deliller ışığı altında davacının ispatlanamayan haksız davasının esastan reddini,

davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 228.869,09 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bir sureti bulunan icra takip dosyasına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafın dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazında ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, cevap dilekçesi ile de davayı kabul etmediği, dava konusunun davacının ödemiş olduğu sigorta bedelinin davalı borçludan rücuen istemine yönelik alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalının inkarının bulunduğunun kabulü ve davalı şirket muamele merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairesinin yetkili olduğu,

İstanbul İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcının peşin yatan 2.764,17 TL'den düşümü ile 2.494,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır