İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/631 K.2021/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, 13.02.2014 günü saat 04.00 sıralarında E80 otoyolu Ispartakule katılımını 200 m geçe güney yolda 2 araçlı kazada önleyici ekiplerin mazot hırsızlığından kovaladıkları ... plakalı aracın ters yönde seyrettiği sırada aracının sol ön ve tampon kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı resmi otonun sol ön tampon ve çamurluk kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı kaza meydana geldiğini, sürücüsü belirsiz ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın gerçek plakasının davalıya ait ... plakalı 2011 model ... marka otomobil olduğunun anlaşıldığını,

kazada belirsiz sürücülü ... plakalı aracın bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçların şeridine girmekten kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin ödediği tazminatın hasara neden olanlardan rücuen tahsili için takip yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, sigorta genel şartlarına göre sigortalının poliçeden yararlanabilmesi için tutanak düzenletmesi,

alkol testi yaptırması gerektiğini, davalıya ait aracın sürücüsü olay yerinden ayrıldığından sürücünün ehliyetsiz ve alkolsüz olup olmadığının belirlenemediğini, bu nedenle olayın sigorta teminatı içinde olmadığını, dava dışı kişiye yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacı şirketin 4.280,00 TL’yi onarım servisine ödediğini,davalının icra dosyasına hukuken kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, davalının zarara sebebiyet verdiğin ispat etmek için icra takibine yapılan itirazının itirazın iptaline,takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, ödenen hasar bedelinin poliçe kapsamında olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın ... no.lu ZMMS poliçesiyle davacı şirkete sigortalı olduğunu, aracın kaza sonucu 3. Şahıslara verdiği zararı davacının ödemesi gerektiğini, bu bedeli davalıya rücu edemeyeceğini, kaza tutanağında polis kovalamacası sonucu aracın diğer araca çarparak hasar gördüğünün ve kusurun davalıya ait aracın sürücüsünde olduğunun anlaşıldığını, sırf davalıya ait aracı şoförünün kaçmasından yola çıkarak ödenen hasar bedelinin kapsam dışı olduğu gerekçesiyle davalıya rücu edilemeyeceğini,

oluşan zarar bedelinin yargılamayı gerektirdiğini, temerrüde düşmediklerini, zira kendilerine bir ihbarda bulunulmadığını, ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer tüm belge ve kayıtlar incelenmiştir.

Dosyanın ilk kaydının ....Tüketici Mahkemesinin ... Esasına yapıldığı, Mahkemenin 28/02/2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı gereğince, görevsizlik kararı verilerek, talep halinde dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın, daha sonra kaydının ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına yapıldığı, Mahkemenin 21/12/2017 tarih, ... esas 2017/487 karar sayılı kararı gereğince, görevsizlik kararı verilerek, talep halinde dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememize, 06/10/2021 tarihinde tevzi olunan dosyanın, Mahkememizin 2021/631 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, kendi sigortalısı olan davalı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca verdiği hasar nedeniyle, ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibinde itirazı iptali şartlarının olup olmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ... şirketi ile davalı şirket arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, dava dışı İstanbul Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle hasarın meydana geldiği, ödenen bedelini rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davacı tarafça dava dışı zarar görene ödeme yaparak, onun haklarına halef olduğu, davanın özünde haksız fiilden kaynaklandığı, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre nisbi ve mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının tacir olmasının tek başına davayı ticari dava haline de getirmeyeceği, mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından, davanın görev dava şartı yokluğundan karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır