İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/188

Mahkememizde görülen İstirdat ( İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 28.07.2017 tarih ve ..., 29.08.2017 tarih ve 70127, 21.09.2017 tarih ve ..., 16.02.2018 tarih ve ..., 29.03.2018 tarih ..., 25.05.2018 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere konu makinaların tüm ekipman ve aksesuarlarıyla mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Finansal kiralama,

Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. Maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını, özel sicile ve Finansal Kiralama Birliği’ne tescil edildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3. Kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, Söz konusu sözleşmenin, finansal kurumlar birliği’ne tescil edildiğini, tescil belgelerini dilekçe ekinde sunduklarını,

Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Finansal Kurumlar Birliği tarafından verilen yazı finansal kiralama sözleşmesine resmiyet kazandırmakta Noter’de imzalanan sözleşmenin etkisini sağlamakta olduğunu, müvekkil ile davalı ile şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 06.07.2021 tarihi itibarı ile toplam 243.644,12-TL Kira ve Sigorta borcu, 2.573,10-TL Gecikme Faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya ...

27. Noterliği'nden, 07.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen İhtarnamenin 09.07.2021 tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle 6361 sayılı finansal kiralama kanunu’nun 33. maddesi, sözleşmenin 44. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, muaccel hale ... borçlarını da bu güne kadar ödemediğini,

aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacakları esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkil şirkete teslimi için taraflarınca Mahkeme’ye başvurulduğunu, başvuruları üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, tüm bu nedenlerle Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan makinaların tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte müvekkil şirkete aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte İ.İ.K 24.maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... A.Ş ile aralarında 28.07.2017 tarih ve ..., 29.08.2017 tarih ve 70127, 21.09.2017 tarih ve ..., 16.02.2018 tarih ve ..., 29.03.2018 tarih ..., 25.05.2018 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, İçinde bulundukları ekonomik sıkıntılar nedeniyle leasing kiralarını ödeyemediklerini ve huzurda görülen davanın açıldığını, davacı tarafa ödemeleri gereken leasing taksitlerini ...

27. Noterliği'nden, 07.07.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile taraflarına 09.07.2021 tarihinde yasa ve usule uygun tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal süre içinde ödemenin yapılamadığını davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin feshi yasa ve usule uygun olup hiçbir itirazlarının bulunmadığını, davanın sürüncemede kalmaması, aleyhlerine fazladan yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmaması,

mahkemenin gereksiz meşgul edilmemesi için huzurdaki davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini istinaf ve temyiz yoluna başvurmayacaklarını bu çerçevede kanun yollarından feragat ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin davanın kabulüne, ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettikleri dikkate alınarak vekalet ücretinin indirimli olarak hesaplanarak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın FKS'den kaynaklanan malın iadesi davası olduğu görüldü. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından FKS'nin haklı nedenle fesh edilip edilmediği, davalının usulünce temerrüte düşüp düşmediği, FKS'ye konu malların davacıya iade edilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekiline toplamda iadesi talep edilen malların toplam faturalar değerinin 1.410.000,00 Euro + 5.003.540,00 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde harca esas değerin 510.000,00 TL olarak gösterilmiş olduğu harç eksikliği olduğu nedenle, davacı tarafça sunulan Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklı iade davasında kiralamaya konu malların ait sözleşme ve fatura değerleri ile gösterilen dava değerinin uygunsuz olduğu anlaşılmakla, bu konuda açıklamada bulunmak, her bir dava konusu mal hakkında (gerekirse rayiç değere göre değerleme raporu alınmak üzere) harca esas değeri belirtip,

eksik harcı tamamlamak üzere bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde mahkememizce resen seçilecek bilirkişi marifetiyle dava değerinin tespit ettirileceği, bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edileceği ve belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmaması halinde dava dosyasının takip edilmemiş sayılarak işlemden kaldırılması, 3 ay içinde harç ikmal edilip yenilenmezse, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarının yapıldığı ancak davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü.

Davalı vekili tarafından 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile ekonomik sıkıntılar nedeniyle leasing kiralarını ödeyemediklerini davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin feshi yasa ve usule uygun olup hiçbir itirazlarının olmadığını, davanın sürüncemede kalmaması, aleyhlerine fazladan yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmaması, için huzurdaki davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davalı vekili 20/12/2021 tarihli celsede ön inceleme duruşması yapılıp imzalandıktan sonraki bir tarihte 28/02/2022 tarihinde kabul beyanında bulunmuş olup, vekaletnamesinin uyap üzerinden yapılan kontrolünde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmekle, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ikinci celse öncesinde kabul beyanında bulunulduğundan davalı taraf, kanun ve tarife gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinden belirtilen oranlarda sorumlu tutulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza