İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2021/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında, ... ihale kayıt numaralı hizmet alım ve araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin daha sonra tarafların da anlaşması ile mücbir sebepten ötürü karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra, müvekkil şirketin kalan alacaklarının ...

Belediye Başkanlığı'ndan talep edildiğini, faturalar ve de yukarıda bulunan idari kararlar uyarınca alacağımızın sabit olduğu borçlu nezdinde de açıkça kabul edilmesine rağmen, henüz doğmamış ve doğacağı dahi belli olmayan kıdem tazminatlarını sebep göstererek hakkediş alacağımızı depo eden borçlu davalının kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak hakkediş alacaklarının hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olarak ifa edilmediğini belirterek, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına hakediş alacaklarımızın bedeli üzerinden teminatsız olarak,

gerekli görülürse teminatlı olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde.

"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545,

ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmü yer almaktadır.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Yine, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Her ne kadar davalc taraf şirket ve tacir ise de davalı taraf belediye olup tacir sıfatını haiz değildir. Taraflar arasındaki sözleşme araç ve şoför kiralanmasına yönelik hizmet sözleşmesidir.

Bu yöndeki dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmadığı, davanın mutlak/nispi ticari dava olmadığı anlaşılmış olmakla, yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve yüksek yargı kararları gereğince HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 4/1-a, 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza