İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/718 K.2023/380

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/674 Esas 2021/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2022/87 esas sayılı numaraya kaydı yapılıp yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile Davalı şirket arasında yapılan yük taşıma anlaşmasına göre; davacı yanın davalı şirkete ait depolardan veya yönlendirdiği lokasyonlardan teslim aldığı mal ve emtiaları yine davalı şirketin belirlediği depo veya yerlere kendi aracı ile taşıdığını ve karşılığında ücret aldığını, Taşımaya ait yakıt giderlerinin müvekkile ait olduğunu ve avans kartları adı altında Davalı şirket vekili tarafından müvekkile yakıt avansı verildi , bu yakıt avanslarını kullandığını ve kullanılan avansların müvekkilin hak edişlerinden kesildiğini, Davacının 2019 yılı sonunda yakıt avans ile ilgili sistemlerinde sıkıntı yaşadığını,

tutarları belirleyemediğini bu sebeple teminat olarak senet almak istediğini sorunu çözdükten sonra senetleri iade edeceklerini bildirdiğini ve müvekkile boş senet imzalattıklarını, Bonoların müvekkil tarafından düzenlenmediğin, müvekkilin problemin sona ermesi ile senetleri alacağını düşündüğünü ancak bonoların davalı şirket tarafından doldurularak işleme konulduğunu ve icra tehdidi altında kalan müvekkilin bonoları ödediğini, Müvekkilin hak edişi hasarlı ürün teslimi var denilerek eksik ödendiğini, müvekkilin hak ettiği 32.087 TL nin ödenmediğini,

müvekkilin taşıma şartlarına uygun olarak ürünleri teslim ettiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığından kendisine atfedilebilecek hasarı kesinlikle kabul etmediğini, Arz edilen nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkil arasında düzenlenen Aylık Araç Nakliye sözleşmesi yapıldığını, Davacının sözleşmeye göre ...

Operasyonunun taşımalarının bir kısmını üstlendiğini, müvekkil tarafından nakliye ücreti olarak 4.500 TL ve ek olarak km başına yakıt (100 km de 29 TL) ... ve feribot ödemesi faturalandırma karşılığında davacıya ödeneceğinin belirlendiğini, Belirlenen güzergaha göre gidilmesi gereken yol ve km tutarları taraflar arasına belirlendiğini, aynı yol için davacı tarafından daha fazla km yazıldığının tespit edildiğini, aradaki fark yol ve farka istinaden ödenen km tutarı için tutulan çizelgenden açıkça anlaşılacağını,

Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu senetlerin teminat senedi olarak değil taşıma yaptığı güzergaha göre fazla olarak belirlenen km ve feribot bedellerine istinaden alındığını, senetlerin davacının müvekkile olan borcu nedeniyle teslim edildiğini, Davacı ile tespitler sonrası görüşüldüğünü ve davacı ödemelerini iade edeceğini ancak nakit sıkıntısı yaşadığını, çalışmaya devam etmek istediğin ve ödemeleri taksitle yapmak istediğini belirttiğini,

yapılan görüşmeler sonrasında Kdv hariç 54.167,39 TL olan fark için indirim yapıldığını ve 51.000,00 TL Kdv toplamda 60.180,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ve davacıya 28.02.2019 - tarihli ... numaralı 60.180 TL bedelli fazla km-feribot bedeli açıklamasıyla fatura kesildiğini, davacı ilgili bedeli 6 taksitle ödenmesi konusunda senet verdiğini ve senetlerin davacı tarafından ödendiğini, Davacının taşıma sırasında bir kısım ürünlerde hasar/zayi meydana geldiğinden müvekkil şirkete ...

A.Ş. tarafından 26.08.2018 tarih 32.087 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin düzenlenen faturayı davacıya yansıttığını, davacının faturaya itiraz etmediğini, Arz edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek ... ATM'nin yetkisine de itiraz etmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılaması devam edilmiş, Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/... Esas üzerinden yapılan yazışmalar neticesinde 12.03.2021 tarihli ... Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında; ... T.C. kimlik numaralı ... ...'ın ilimiz ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında 01/12/2019 tarihinden itibaren "kara yolu taşımacılığı ile ev ve iş yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat, vb.)" faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydının devam ettiği tespit edildiği, Mükellefin en son verilen 2019 takvim yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin tetkiki neticesinde bilanço esasına göre beyanname verdiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu (yevmiye defteri, defterikebir, envanter defteri) tespit edilmiştir.

... ATM dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda "Davalı Şirket Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı Şirkete ait Ticari Defter kayıtlarına göre, Dava tarihi olan 20.10.2020 tarihiyle Davacı yana borcunun bulunmadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir ve karayolu taşımacılığı bilirkişisinden müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Davalı Şirket Ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı Şirkete ait Ticari Defter kayıtlarına göre Dava tarihi olan 20.10.2020 itibariyle Davacı yana borcunun bulunmadığı.

22.04.2021 tarihli Bilirkişi raporunda “davacı firma defter kayıtlarına davacı firma davalı şirkete toplam 482.578.69 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıya ayrıca 60.180.00 TL senet bedeli ödediği, davalıdan 450.491,39 TL tutarında tahsilat yaptığı, davacının davalıdan (482.578.69 TL* 60.180,00 TL 450.491,39 TL) 92.267,30 TL alacaklı görüldüğü, Davalı Şirket tarafından Davacı yana taşıma yaptığı güzergaha göre fazla km olarak bildirilen ve feribot bedellerine ait 60.180,00 TL ve taşıma sırasında meydana gelen zarardan dolayı 32.087,31 TL miktarlarında faturalar düzenlediği,

düzenlenen faturaların Davacı yana ait Ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Taraflar arasında 01.06.2016 tarihinde imzalanan “Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşme imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşmesine göre davacı ... ... firmasının ana firma ...' a araç/araçlar tedarik ederek Taraflar arasında imzalanan Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşmesine göre davalı ana firma ...' un belirleyeceği bölgelerde davacı tedarikçi ... ... firmasının toplama, dağıtım, elleçleme gibi operasyonlar yapacağı,

Taraflar arasında imzalanan Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşmesine göre davacı tedarikçi ... ... firmasının ... plaka sayılı kamyonuyla ana firma ... firmasına toplama hizmeti vermek üzere anlaştıkları, Ana firma ..., davacı tedarikçi ... ... firmasının toplama/dağıtım işi için 9 ay boyunca 25.379 km için 38.050,73 TL fazla mesafe ve 2018 yılı boyunca köprü, otoban ve feribot için 16.116,66 TL olmak üzere 54.167,39 TL fazla fatura düzenleyerek kendilerinden fazla para tahsil ettiklerini, bu fazla tahsil edilen tutar için davacı tedarikçi ... ... firması ile 51.000 TL *KDV (toplamda 60.180 TL) üzerinden anlaştıklarını,

Tarafların 9. Maddedeki anlaşması sonrasında davacıya 28.02.2019 tarihli ... Numaralı 60.180 TL bedelli FAZLA KM- FERİBOT BEDELİ açıklamasıyla fatura kesildiğini, davacı tedarikçi ... ... firmasından 6 adet senedin bu faturanın karşılığı için alındığını ve tahsil edildiğini, Davacı tedarikçi ... ... firması,

ana firma ...' un 2019 yılı sonunda yakıt avans ile ilgili sistemlerinde sıkıntı yaşandığını, tutarları belirleyemediklerini bu sebeple teminat olarak senet almak istediklerini sorunu çözdükten sonra senetleri iade edeceklerini bildirerek kendilerine boş senet imzalatıldığını, beyan ettiğini, Taraflar arasında 01.06.2016 tarihinde imzalanan Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşmesi 10. TEMİNAT maddesinde tedarikçinin çalıştıracağı her bir araç için rakamla 100.000 TL (yazı ile İkiyüzbin TL, rakam ve yazı ile yazılan teminat miktarları tutarsız) teminat senedi vermesi gerektiği hüküm altına alındığı, bu nedenle;

ana firma ...” un davacı tedarikçi ... ... firmasından aldığı ve tahsil ettiği 6 adet, 60.180,00 TL tutarındaki senetleri yakıt avansı sıkıntısı nedeni için değil fazla mesafe ve köprü, otoban, feribot için düzenlediği fatura için aldığı ve tahsil ettiği kanaatine varıldı .Dava dosyasında, taraflarca çalışmaya başlamadan önce belirlenmiş, karşılıklı kayıt altına alınmış bir güzergâh planlaması ve güzergâh mesafesi belgesi olmadığının tespit edildiği nedenle;

geriye dönük 9 aylık fazla mesafe ve bir yıllık fazla köprü, otoban ve feribot ücreti için ana firmanın tedarikçi firmaya fatura düzenlemesinin mümkün olup olmayacağının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu, .Geriye dönük olarak 9 aylık mevcut güzergâh için fazla mesafe ve bir yıllık fazla köprü, otoban, feribot ücreti düzenlenmesi için ana firma ile tedarikçi firmanın mutabık olduklarını, bu mutabakatı bir kayıt altına aldıkları karşılıklı imzalanmış bir belge olmadığı, ana firma ...” un da davacı tedarikçi ... ... firmasına düzenlediği faturanın tek taraflı olduğu kanaatine varıldığı,

15.Sayın Mahkemenin, ana firma ...”' un davacı tedarikçi ... ... firmasına düzenlediği faturanın haklı olduğunu taktir etmesi durumunda ana firma ...” un fazla mesafe hesabının piyasada uygulanan hesaplama yöntemine uygun olduğu, fazla köprü, otoban, feribot ücreti hesaplamasının detayının olmadığı, 16.26.08.2016 tarihinde ... Tic. A.Ş. tarafından ana firma ...

A.Ş. adına düzenlenmiş KDV dahil 32.087,31 TL tutarında et ve köfte faturası düzenlendiğinin görüldüğü, ilgili faturanın dava dosyasına sunulduğu, 20.09.2018 tarihinde ana firma ... A.Ş. tarafından tedarikçi firma ... ... adına düzenlenmiş KDV dahil 32.087,31 TL tutarında ...

Hasarlı Ürün Bedeli faturası düzenlendiğinin görüldüğü, 17.Ana firma ...” un müşterisi ... firmasına ait hasarla ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir bildirim ve hasar tespit tutanağı sunulmadığı, müşteri .../ firmasına ait hasarın ne zaman, hangi taşımada, hangi güzergahta ve hangi hasarın meydana geldiğine dair dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle; ana firma ... tarafından müşterisine yapılan tazmin ödemesinin bir lütuf ( ... ) ödemesi olduğu kanaatine varıldığı, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

.Sayın Mahkemenin, müşteri ... firmasına ait hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini taktir etmesi durumunda ana firma ... ile sözleşmeli çalışan tedarikçi ... ... firmasının fiili taşıyıcı olarak ve taraflar arasında 01.06.2016 tarihinde imzalanan Aylık Kiralık Araç Nakliye Sözleşmesi 7. Maddesindeki “Zarardan Sorumluluk” maddesi gereği ... ... firmasının tedarikçi olarak meydana gelen hasar ve ziyandan sorumlu olacağı kanaatine varıldığı" şeklinde rapor sunulmuştur.

Netice olarak dosya içeriği, alınan talimat bilirkişi raporu, dosyaya sunulan deliller, dosyanın tüm kapsamı ile mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek Ana firma ...” un müşterisi ... firmasına ait hasarla ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir bildirim ve hasar tespit tutanağı sunulmadığı, müşteri .../ firmasına ait hasarın ne zaman, hangi taşımada, hangi güzergahta ve hangi hasarın meydana geldiğine dair dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle;

ana firma ... tarafından müşterisine yapılan tazmin ödemesinin bir lütuf (...) ödemesi olduğu kanaatine varılmakla davacının alacağını ve davasını ispat edemediği davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 9,12 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/05/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza