İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1052 K.2026/247

Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde: Turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. ile yazılım ve bilişim sistemleri alanında faaliyet yürüttüğünü, davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 2020 yılının Kasım ayı itibariyle bir acente yazılımı hazırlanması ve bunun taraflarca mutabık kalınan takvime uygun biçimde müvekkile teslimi hususunda görüşülerek mutabakata varıldığını, görüşmeler sonucunda varılan mutabakat ile söz konusu yazılımın aylık 73.000 TL+KDV bedel ile toplamda 17 ay içerisinde hazırlanacağı hususunda anlaşıldığını,

akabinde 12/01/2021 tarihinde müvekkil tarafından ...'e 306.800 TL peşinat ödemesi yapıldığını,projenin 3 ay süreceğinin belirtildiğini ancak 9 ay sonra tamamlandığı hususunun müvekkile bildirildiğini,süre uzatımının talep edildiğini müvekkil tarafından yeni sözleşme bedelinin 85.000 TL+KDV olarak belirlenmesi talebinin kabul edildiğini, ...'e yapılan ödemelerin toplam 333.000 TL olduğunu, Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ödemelerin yapılması halinde ...'e yapılan toplam sözleşme bedelinin 1.299,770,00 TL'ye ulaştığını, müvekkilin Türkiye'de turizm ve VIP yolcu taşımacılığı alanında seçkin müşterilere hizmet sunduğunu,

bu işlemleri yaparken kullandığı yazılımın taahhüt edilen zamanda yetiştirilememesi nedeniyle özellikle uluslararası alanda sorun yaşadığını,yazılımın hazır olması halinde elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulünü, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı taraf iddia ettiği gibi sözleşmedeki işlerin hiç / eksik yapıldığı kanısına vardığında direk olarak sözleşmeyi feshetmek yerine taraflarına belli bir süre vererek eksiklerin giderilmesini talep edebilme imkanı varken bunu tercih etmediğini, davalının hak etmiş olduğu ödemeleri yapmayarak sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunulduğunu, sözleşmeyi haksız şekilde feshedildiğini, davacı taraf her ne kadar davalı ile arasında imzalanan sözleşmenin lisans değil eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ifade etmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin başlığı,

konusu itibariyle ve yapılacak işin niteliği göz önüne alındığında sözleşmenin bir lisans sözleşmesi olduğunu, davalı şirket dava konusu sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksik yerine getirerek teslim sürecine daha çokça zaman varken ödeme almamaları ve ardından davacıları fesih ihtarnamesi ile davacıların yükümlülüklerini yerine getirmeyi bıraktıkları andan itibariyle yapmaları gereken işleri durdurmuş olduklarını, sözleşmenin bu şekilde sona erdirilmesi durumunda daha büyük zarara uğrayan tarafın davalı olduğunu, bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 30/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 20/02/2026 tarihli ve davalı vekilinin 23/02/2026 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile eksik 390,45-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır