İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ... Ltd.

Şti’ye ait ... plakalı araçlar ile 07/09/2016 – 11/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 01/10/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emrinin 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalı şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptal ile takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 883,09-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"1- Dava konusu ..., ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araçlara ilişkin olarak 145 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçiş listesi tablosunda ise 146 adet kaydın yer aldığı,

... plakalı, ... nolu, 29/10/2016 tarihli geçiş, İhlalli Geçiş Listesinde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı,

Bu suretle yukarıda belirtilen 1 adet geçişe ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere, 145 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtlarında yer alan çıkış tarihi ve işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların 07/09/2016 - 11/08/2019 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Dosyada bulunan CD'de yer alan geçiş bilgilerin göre 146 adet ihlalli geçiş sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 156,55.TL, buna ilişkin ceza toplamı 626,20.TL olmak üzere toplam anapara borcunun 782,75.TL hesaplandığı, her bir ihlalli geçiş sonrasından 15 gün geçtikten sonra her bir borcun muaccel hale geldiği kabul edilerek, temerrüt tarihinin ihlalli geçişin yapıldığı günün 16. günü olacağı, icra takibinde talep edilen yıllık %19,50 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 104,08.TL faiz oranı ve bu faiz tutarı üzerinden %18 oranında KDV olarak 18,73.TL de eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının toplam olarak 905,56.TL hesaplandığı,

3- Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilişkin geçiş düşüldükten sonra 145 adet ihlalli ücreti toplamı 155,90.TL, buna ilişkin ceza toplamı 623,60.TL olmak üzere toplam borç 779,50.TL; buna ilişkin faiz tutarı 102,87.TL ve bu faize ilişkin %18 KDV tutarı 18,52.TL olmak üzere davacının davalıdan alacağının toplam olarak icra takip tarihi itibariyle 900,89.TL olacağı," şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 07/09/2016 - 11/09/2018 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, 155,90.TL, buna ilişkin ceza toplamı 623,60.TL olmak üzere toplam borç 779,50.TL;

buna ilişkin faiz tutarı 102,87.TL ve bu faize ilişkin %18 KDV tutarı 18,52.TL olmak üzere davacının davalıdan alacağının toplam olarak icra takip tarihi itibariyle 900,89.TL talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın talebinin 883,09 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 346,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.147,75-TL masraf olmak üzere toplam 2.320,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 883,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır