İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/356 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ise ...'ın avukatı olduğunu, temlik edilen icra dosyalarından birinin takibini temlikten önce müvekkilinin yaptığını, alınan ilamın müvekkilinin takibi sırasında kesinleştiğini ve 33.269,40-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yine de temlik nedeniyle alacağın tahsilinde sorun çıkmaması için alacağın müvekkiline ait olduğuna dair mutabakat metninin de imzalandığını belirterek davanın kabulü ile 38.355,52-TL vekalet ücreti ile temlik tarihinde dosyanın ulaştığı değer üzerinden hesaplanan 67.000,00-TL icra vekalet ücretinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava ve icra vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Yukarıda da değinildiği gibi, TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için, ya her iki tarafın tacir ve işin de tarafların (her ikisinin birden) ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafından takip edilmiş olan dava ve icra takip dosyalarından kaynaklanan vekalet ücret alacağının tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı, davacı avukatın vekillik görevinden kaynaklanan ücret alacağı yönünden davanın mutlak veya nispi ticari dava kapsamında bulunmadığı bu sebeple davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla HMK.114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...