İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/40 K.2025/638

Mahkememiz 2022/40 esas sayılı asıl dosyasında:

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı dosyasında:

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06/11/2022

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA

KARAR TARİHİ:18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz 2022/40 esas sayılı asıl dosyasında:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasındaki ilk iş, suretini ekte sunduğum ...

(KR) projesi için olup, davacının sunduğu teklifin davalı yanca imzalaması suretiyle taraflar arasında akit kurulduğunu, bu akde göre davacı davalının yapacağı cephe için kendisine iş sahibi tarafından verilen mimari projeye uygun olarak uygulama projeleri, imalat resimleri ve as built prejeleri hazırlama yükümlülüğüne girdiğini, USD olarak birim fiyat temelinde verilen teklif, davalı yanca 1,556 kuru ile İngiliz Sterlinine (GBP) çevrilerek akde yazıldığını, avans ödemesine esas olan sözleşme bedeli 47.558 GBP olduğunu, ödemeler, süreç içinde netleşecek m2’ler üzerinden pursantaj usulü yapılacak olup, aylık hak edişlerle ödeneceğini,

söz konusu sözleşme bedeli sözleşme yapıldığında varsayılan yaklaşık m2’lerin artması ve ilave işler (montaj resimleri vs.) sebebiyle 1.6.2016 tarihinde onaylanan 7 No’lu hakkedişle birlikte 99.814 GBP’na yükseldiğini, taraflar arasında ikinci akit 10 Ağustos 2015 tarihli “Proje Hizmetleri Sözleşmesi" olduğunu, bu akit ile davacı projenin imalata yönelik uygulama projeleri, imalat resimlerinin ve as-built projelerini yapmayı üstlendiğini, ingiliz sterlini üzerinden anlaşılan bu işte davacının akit kapsamındaki hizmeti için yine birim fiyat üzerinden anlaşıldığını, akitteki avans ödemesine esas olan sözleşme bedeli 166.350 GBP olduğunu,

metraj artışları ve ilave işler sonucu 15.6.2016 tarihindeki işveren onayıyla 190.800 GBP’na çıktığını, bu akitlere göre davacı verdiği hizmet sonrasında aylık hakkedişlerini düzenlediğini, davacının akde uygun hizmet ifasına rağmen davalı firma İngiltere’deki imalatı nedeniyle iş sahibi ile sorun yaşadığını, bu kapsamda öncelikle davacının teslim ettiği işlere ait hakkedişlerini imzalamayarak bir müddet bekleteceğini belirttiğini, davacının ... projesi için hazırladığı ve davalıya 14.4.2017 tarihinde gönderdiği KR9 nolu hakkedişi ile ... projesi için hazırladığı ve davalıya 14.03.2018 tarihinde gönderdiği ... nolu hakkedişi onaylanmadığını,

başlangıçta hakkediş onaylamaları ve ödemelerinin biraz aksama ile de olsa ödeneceği belirtilen davacı hizmet ifasına devam ettiğini, ancak, durumun uzaması üzerine ödemesini almayı beklediğini, hakediş onaylarının ve ödemelerin durması, buna rağmen davacının çalışmaya devam etmesi hali davacı açısından katlanılmaz bir durum oluşturduğunu, davacı 1.6.2017 günü e-mektup ile işi durdurmak zorunda kaldığını, bu isnatların haksız ve gerçekdışı olduğuna dair keşide ettiğimiz ....

Noterliğinin 15.6.2017 Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesinde de işi durdurmak zorunda kaldıklarını, bunun üzerine davalı yan, kabahatini kabul ederek davacı ile ödeme hususlarında anlaşabilmek için 10.2.2018 günü bir toplantı yapmayı teklif ettiğini, davacının da kabul ettiğini, buna göre yapılan toplantı sonucunda müvekkilin alacağına istinaden 10.2.2018 tarihli tutanak ile ... çek nolu, 30.5.2018 tarihli 79.171,50 TL. meblağlı ve ... çek nolu, 30.7.2018 keşide tarihli 79.151,50 TL. meblağlı iki adet çek verildiğini, çekler alındıktan sonra hizmet vermeye devam eden davacı bu defa ... projesi için “...” nolu hakkedişini hazırlayıp,

14.3.2018 günü davalının onayına sunulduğunu, “KR9” hala onaylanmadığı halde “CR14” için de herhangi bir geri dönüş olmayınca bu iki hakkediş bedeli için fatura kesilip, 2.5.2018 tarihinde .... Noterliğinin ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, alacak talebimizi içeren iş bu ihtarname ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılacağı üzere 4.5.2018 günü davalıya tebliğ edildiğini, ödeme için verdiğimiz 2 haftalık müddet 18.5.2018 günü sona erdiğini, davalı 19.5.2018 günü itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı firma, ihtarnamemizi tebellüğ aldıktan sonra ödeme yapma yerine asılsız iddialarla faturalara itiraz ettiğini, .... Noterliğinin 9.5.2018 Tarih ve ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile faturaları davacıya iade ettiğini, bu nedenlerle haklı davamızın kabulünü ile davacının davalı firmadan KDV dahil 48.863 GBP (İngiliz Sterlini) alacağının tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.

Asıl dosya davalı ... ... San. Ve Tic.

A.ş vekili cevap dilekçesinde: Davacı taraf dava dilekçesi ile taleplerini kendince bir hesaplama yöntemi ve sözleşme dışı işler yaptığından bahisle onaylanmayan sözde hakediş alacağı adı altında ... projesi ve ... projesine bağlayarak talepte bulunduğunu, kabulünün mümkün almadığını, onaylanmadığını, bu hakediş içerikleri haklı ve yerinde olmadığını, davacının şirket imzasını taşımayan bir kısım belgelere de dayanılarak ilave işler yapıldığı iddiası ile haklılık oluşturulmaya çalışılmasının yerinde olmadığını, davaya dayanak sözleşmeye tabi işler ile ilgili olarak davacıya ödemelerin tamamının yapıldığını,

dava dilekçesinde ve delilleri arasında da yer aldığı üzere davacının davalıdan olan alacakları13.02.2018 tarihinde yapılan Ödeme ve İş Teslim Programı Tutanağı ile 2 adet çek verilmek sureti ile hesaplamalara uygun olarak 30.05.2018 tarihli 79.171.50 TL ve 30.07.2018 tarihli 79.151.50 TL olarak kapatıldığını, bu tutanak tarihi 13.02.2018 olup, davacının iddia ettiği ... için sözde 14.04.2017 Tarihli 9 nolu hakedişin taraflarca kabul görmediğini,

davacının bu projeye yönelik İngiltere'de ki İş sahibi şantiye yönetiminin sonradan talep ettiğini ve yaptığını ileri sürdüğü işlemlerin davalıya mal edilmesine imkan yoktur. sözde başkasına ait bir el yazısı ile de bunun haklı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça tek taraflı ve haksız olarak bahsi geçen iddialarına dayalı olarak hem ...

Projesi üzerinden sözde 9 nolu hakediş adı altında 29.497 GBP ve 250 ... projesi üzerinden de sözde 14. Nolu hakediş adı altında 15.180 GBP tutarlara dair faturalar keşide edilmeye çalışıldığını, davalı şirkete .... Noterliğinin 02.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu yazı ile gönderilmişse de, bu 2 fatura da haksız olduğundan tarafımızdan .... Noterliğinin ...

Yevmiye no'lu yazısı ile 09.05.2018 tarihinde yasal süresi içinde iade edildiğini, kayıtlarımıza alınmayacağının bildirildiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, ... projesinde kendilerine zaten talepleri üzerine bir fiyat farkı verilmiş olduğu, bu kontratta performanslarını sözleşmelerindeki sürelerinde yapamamış oldukları, önemli bir gecikme yaşattıkları, yaklaşık 50.000 euro tutarında camın ölçü ve cins listeleri ,çift cam çıtaları , şartnamelere uygun olarak seçilmeden verilmiş olduğu ve bu camlar çöpe atılıp tekrar ısmarlanmak zorunda kalındığı,

dolaysıyla da kendilerinin kendiliğinden düzenlediği 14 nolu hakedişin bir karşılığı olmadığı gibi, ana işveren tarafından bu sözleşmenin işin yarısında fes edilmesi nedeniyle de ilave iş yapmış olmasının anlamsız olduğunu, ... projesi ile ilgili olarak hazırlanan hakedişlerde haksız şekilde, Montaj Paftaları Fiyat farkı adı altında bir kalem eklendiği görülmekte olup, oysa sözleşmede sözleşme bedelinin yer aldığı kısımda '' uygulama projelerinin hazırlanmasının'' bedele dahil olduğu hükmü kabul edildiğini, talep olunan hakediş bu yönü ile de hatalı olduğunu,

bu bakımdan montaj paftaları fiyat farkı adı altındaki bedel sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacıya ödenen haksız ve fazla tutarlar yapılacak keşfen inceleme ve hakedişler üzerindeki bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağı gibi, şimdiye kadar yapılmış ödemeler kapsamında dahi yapılan fazla ödeme neticesi cari hesapta da yer aldığı gibi davacı tarafın davalı şirkete 4.242 (GBP) borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı dosyasında:

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İngiltere de ... projesi ve ... projesi şeklinde 2 farklı projenin sözleşmelerde yazılı tüm proje işlemlerini yapmak üzere sözleşmeler akdedildiğini , davalı tarafa ödemeler gerçekleştirildiğini , ancak davalının bu projelerde bir kısım işleri tam ve süresinde yapmadığı gibi bazı projelerde ise hatalı iş ve işlemler yaptığını, davalı tarafa Noter ihtarı da gönderildiğini , ödenen miktarlar,

yapılan işe ilişkin hatalar ile sebep oldukları zararlar dışında 4.242.01 GBF İngiliz Sterlini fazla ödenmiş olduğundan ve iade de edilmediğinden yapılan ödemelerden kaynaklı cari olarak davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, takibe davalı- borçlu tarafça borçlu bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edilip takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkili ile davacı arasında ilk iş akdinin ... projesi olduğunu, ikinci iş akdinin 250 ... ...

1 (CR) projesi düzenlendiğini, bu akitlere göre müvekkilinin verdiği hizmet sonrası aylık hakedişlerini düzenleyip davalının proje temsilcisine- işveren vekiline gönderdiğini, hakedişlerin onaylanması sonrasında faturasını düzenlediğini ve davalının da ödemesini yaptığını, akdin ifası sırasında ilave işler ve ek işler de ortaya çıktığını ve imalatının müvekkilince tamamlandığını, müvekkilinin akde uygun ifada bulunduğunu ancak karşılığında ücretini alamadığını,

taraflar arasındaki yazılı anlaşmaya göre davacının verdiği çeklerin fiili ödeme tarihindeki kur göz önüne alınarak hesaptan düşülmesi nedeniyle davacıya bir borcunun bulunmadığı gibi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu 48.863 GBP alacaklarının bulunduğunu, davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/40 Esas sayılı dava dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacılar tarafından ayrı ayrı dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdikleri görülmüştür.

Davacı birleşen davalı vekili tarafından sunulan 17/09/2025 tarihli dilekçesinde: Asıl davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, birleşen davada karşı tarafın feragat sunması halinde de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir talep dilekçesini sunmuştur.

Davalı-birleşen davacı ... ... San ve Tic.A.Ş vekili tarafından sunulan 17/09/2025 tarihli dilekçesinde: Mahkemenin 2022/40 E sayılı dosyası ile yargılamasına devam olunan karşı davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, davacı-karşı davalının, davadan feragatı nedeniyle de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir talep dilekçesini sunmuştur.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, hem asıl hem de birleşen dosyalarda ki davacı vekilleri tarafından davadan feragat ettikleri, vekillerin vekaletnamesinin ayrı ayrı incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dava dosyalarını feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine,

2-Asıl dosya yönünden:

a-)Alınması gereken 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.420,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.805,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b-)Asıl dava için Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında:

a-)Alınması gereken 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.097,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,77 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b-)Birleşen dava için Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Asıl ve birleşen dosya yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Asıl ve birleşen dosya yönünden karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır