İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2022/506

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: "Davalılardan ... ..., 14.01.2009 tarihinde ... 7.Noterliği'nin 14.02.2009 tarih ve ... yevmiye nolu " Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi " ile listesi ekli olan makineleri rehnetmiştir. İş bu ticari işletme rehni, 20.01.2009 tarih ve 2009/149 Sayı ile ... Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilmiştir.

Davalılardan ... ..., tekstil sektöründen tamamen çekilmek ve enerji sektörüne daha fazla yatırım yapma kararı alarak, 05.01.2010 tarihinde kurulan ... ... A.Ş.'ne 05.03.2010 tarihinde (Veli Zabun ve Orhan Zabun) hissedarı olmuşlardır. İş bu karar kapsamında Davalı ... ... zamanla ticari faaliyetine son vermiş, taşınır ve taşınmazlarının tamamını satmış, vekil eden Davacıya keşide ettiği 01.05.2012 tarih ve ...

Nolu fatura ile Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'ne konu makineleri 4.720.000 TL bedelle Davacı ...'e satmıştır. Vekil eden ... iş bu satış işlemi karşısında, her biri 675.000 TL bedelli 7 Adet toplam 4.725.000 TL tutarında ... Bankası'na ait kendi çeklerini keşide ederek, Davalı ... ...'e teslim etmiştir. ... ..., ...'de aldığı çekleri 10.05.2012 tarihinde Davalı ... bankasına teslim etmiştir.

Ekte sunulan Davalı bankaya ait Çek Tevdi Bordosunda açıkça görüldüğü üzere, Davacı ...'in keşide ettiği çekler, " ... ... ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin kredi ( Makine Kredisi) için teminat alınmıştır." şeklinde açıklama ile Banka tarafından teslim alınmıştır.

Fatura karşılığı satın alınan makineler için Davacı ... tarafından keşide edilen çekler, vadesi geldikçe ... tarafından bankaya eksiksiz ödenmiş, vekil edenin davaya konu rehinli makinelerden dolayı hiç bir borç kalmamıştır. Davacı tarafından, rehne konu makinelerin borçları fatura karşılığında çekler ile ödenmiş olmasına rağmen, işletme rehni kaydı kaldırmamış, rehin terk edilmemiştir. Huzurdaki davada, 10 yıldır vekil edenin zilyetliğinde kullanımında olan, ...

7.Noterliği'nin 14.02.2009 tarih ve ... yevmiye nolu " Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi "ndeki rehin makinelerin, fatura karşılığı alındığı, rehin alacaklısı olan bankaya, "rehinli mallar için" açıklamalı teslim edilen çekler ile ödenmiş olmasına rağmen, bir şekilde halen kayden rehinli gözüken makinelerin herhangi bir rehin borcu olmadığının ve rehin alacağı olmadığı için, banka ile diğer davalı ... isimli şahıs arasındaki temlik sözleşmesinin, rehinli makineler bakımından hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespiti ile rehin kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ...'in hissedarlarının ortağı olduğu ... ... A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Davalı ..., Davalı ... ... ve diğer dokuz kişinin Davalı Bankaya olan tüm borçlarını Banka'dan 18.03.2022 tarihinde temlik almıştır. Temlik Sözlemesi kapsamında Davalı ... ...'in hissedarları ile hissedar olan ..., 18.197.509,27 TL temlik bedelini, asıl borcun çok altında bir bedel ile temlik almıştır.

Nitekim sunulan temlik nameden anlaşıldığı üzere, Davacının bankaya rehinli makinelerin borçlarını ödemiş olmasına rağmen banka, Davalı ... ...'in borçlarını rehin borcu hesabından düşmemiş, makinler üzerindeki rehinini kaldırılmamış, borç ödenmiş olmasına rağmen sanki ... ..., rehin borçlusuymuş gibi, olmayan bir alacağı temlik etmiştir.

Davalılardan ... ise, davaya konu edilen rehinli makinelere ait borçların Davacı tarafından ödendiğini bilen ya da bilebilecek durumda olan kişidir. Davalı ... açıkça kötü niyetlidir. Zira, banka ile yapılan temlik sözleşmesi de muvazaalıdır, olmayan bir alacak devir edilmiştir.

Vekil eden tarafından borcun ödenmiş olduğunu biliyor olmasına rağmen Davalı ..., iflas halindeki banka ile muvazaalı bir şekilde anlaşarak, hem bankayı hem bankadan alacaklı olanları, hem de kamuyu zarara uğrattığı için, vekil edenin Davalılar hakkında C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunma hakkı saklıdır. Davalı ..., aralarında hissedarı ve yönetici olduğu ...

Enerji A.Ş. ile Davalı ... ...'in de aralarında bulunduğu toplam 10 kişinin bankaya olan borcunu temlik almasına rağmen, sadece Borçlu ... ... aleyhine başlatılan İstanbul 14 İcra Müdürlüğü'nün 2021/20298 E. Sayılı dosyası üzerinden ve üstelik Davacı ...'e hiç bir ihbar ya da tebligat yapılmaksızın, 15.04.2022 Cuma günü mesai saati bitmek üzere iken, ...'in fabrikasında muhafaza işlemi uygulatmıştır.

Borç ödenmesine rağmen her nasılsa rehinli olarak gözüken makineler, Davalı ...'ın talebi ile çalışmaz hale getirecek şekilde makinelerin beyni niteliğindeki çiplerin muhafazası yapılmış, fabrika çalışamaz hale getirilmiş, onlarca işçinin iş bırakmasına sebebiyet verilmiş, Davacının üretimini, Davalı ...'ın kötü niyetli davranışları ve talepleri ile engellenmiştir.

Vekil eden ...'in, iş bu muhafaza işlemi nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin, muhafaza esnasında her türlü sorumluluğu üstlenen Davalı ...'a karşı tazminat davası açma hakkı saklıdır. Hal böyle iken, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 25.04.2022 tarihli kararı ile "İİK m.150/e uyarınca süresi içinde satış avansı yatırılmadığı" gerekçesi ile takibin düşmesine ve "muhafaza altına alınan çiplerin Davacı ...'e teslimine" karar vermiş, dosyanın UYAP kaydı kapatılmıştır.

Diğer bir ifade ile hali hazırda davaya konu edilen rehin alacağı için açılmış, herhangi bir icra takibi bulunmamaktadır. 14.01.2009 tarihinde ... 7.Noterliği'nin 14.02.2009 tarih ve ... yevmiye nolu " Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi "ne konu edilen makinelerin, ... ... DOK. TEKS. SAN. TİC. A.Ş. tarafından düzenlenen 4.720.000 TL bedelli, 01.05.2012 tarih ve ...

Nolu fatura ile, rehin borcu vekil eden tarafından ekte sunulan çekler ile tamamen ödendiğinin ve sözleşme kapsamında ... ... ve/veya ...'in rehin alacaklısı Davalı Bankaya ve ...'in de Davalı ... ...'e herhangi bir borcu olmadığının tespitine, Rehin Sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile Banka'nın, olmayan bir borcu temlik etme hakkı ve yetkisi olmadığının tespiti ile Davalı Banka tarafından yapılan temlik sözleşmesinin, olmayan bir borç temlik edildiği için, temlik sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, 10.01.2009 tarih ve 2009/149 Sayı ile ...

Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki İşletme Rehni Tescilin hükümsüzlüğüne ve/veya terkinine karar verilmesini ve huzurdaki davanın açıldığı an itibari ile derdest herhangi bir icra takibi bulunmadığı, ancak her eylemi ile kötü niyetli olduğu açık olan Davalı ...'ın, gerçekte ödenmiş olduğunu bildiği halde, haksız kazanç sağlamak adına, ... tarafından el konulan ve Banka'nın kayıtlarında her nasılsa bir şekilde halen gözüktüğü iddia edilen rehin alacağını bahane ederek, fiilen vekil edenin ...'taki fabrika binasında on yıldır bulunan makinelerin, herhangi bir şekilde muhafaza alınması,

satışını ve bunun gibi her türlü icrai faaliyetleri önleyecek şekilde, söz konusu makineleri 01.05.2012 tarih ve ... Nolu fatura ve 4.720.000 TL bedelle Davacı ...'e sattığı ve ...'in de bankaya sunulan çekler ile eksiksiz ödeme yaptığı dikkate alınarak, takdiren teminatsız ya da Sayın Mahkemece uygun görülecek bir teminat bedeli karşılığında, İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, talep etmekteyiz" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, davalılardan ... ......AŞ'nin, 14.01.2009 tarihinde ... 7.Noterliği'nin 14.02.2009 tarih ve ... yevmiye nolu " Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi " ile ekinde yer alan listede bulunan makineleri, davalı ... Bankası'na 7.392.760,00 TL için birinci derecede ve fekki rehin alan tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak devam etmek üzere rehnettiği, rehnin ...

Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiği, davalılardan ... ......AŞ'nin, 01.05.2012 tarih ve ... Nolu fatura ile Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'ne konu makineleri 4.720.000 TL bedelle Davacı ...'e sattığı, davacı tarafın her biri 675.000 TL bedelli 7 Adet toplam 4.725.000 TL tutarında ...

Bankası'na ait kendi çeklerini keşide ederek, davalı ... ......AŞ'ye teslim verdiği, davalı ... ... ...AŞ'nin, davacıdan aldığı çekleri 10.05.2012 tarihinde Davalı ... bankasına teslim ettiği, davalı bankaya ait Çek Tevdi Bordosuna göre çeklerin, " ... ... ... Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş.'nin kredi ( Makine Kredisi) için teminat alınmıştır." şeklinde açıklama ile Banka tarafından teslim alındığı, davacı tarafından keşide edilen çeklerin, bankaya ödendiği görülmüş olup, davacı tarafın iddiası davalı ... ... AŞ'ye verilip ondan da diğer davalı bankaya verilmiş olan çeklerin, dava konusu edilen makina bedellerine karşılık olarak verildiği, banka tarafından da rehinlerin kaldırılmadığı ileri sürülmüştür.

Dava, davalılar arasında ticari işletme rehnine konu olup, davalı şirket tarafından davacıya satılan rehinli makinaların bedelinin ödendiği idiasıyla, borçlu olunmadığının tespiti, temliğin hükümsüzlüğü, rehinlerin terkini talepli dava olup, borçlu olunup olunmadığı, ticari işletme rehninin terkininin gerekip gerekmediği açısından, rehin sözleşmesi ve davalı şirket ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmelerinin incelenmesi gerekceği, ticari işletme rehni sözleşmesine dayanak olan davalı müflis banka nezdindeki kredi sözleşmesi/sözleşmelerine ilişkin borcun kalıp kalmadığı, bunun sonucu olarak ta rehnin terkininin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekeceği anlaşılmıştır.

26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5 maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

22/11/2011 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 maddelerinden,

19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142 Maddesinde düzenlenenler hariç)

23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

23/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunu'ndan,

Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar vermiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendini ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 maddelerini ilgilendirdiği kanaati ile dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza