İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2023/431

Mahkememizden verilen 15/01/2021 tarih ve 2017/859 Esas 2021/5 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/2095 Esas 2022/1137 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Mh Mezarlık ...Cd N:13 Avcılar adresindeki iş yerinin sahibi olduğunu, davalı ile arasında elektrik aboneliği ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin tükettiği elektriğe ilişkin faturalarını düzenli olarak ödediğini, 28/07/2017 - 31/08/2017 dönemine ilişkin soyut gerekçelerle fahiş olarak faturalandırıldığını müvekkilinin her ay 26.000,00 TL tutarında fatura ödediğini ancak bu dönemde kendisine 93.586,56 TL lik haksız bir faturalandırma yapıldığını, bunun üzerine önceki dönemdeki fatura bedeli kadarını ödeyerek şirkete itiraz ettiklerini, fakat itirazların sonuçsuz kaldığını,

davalının aktif olarak makinelerin kullanıldığı iş yerindeki elektriğin kesilmesinin engellenmesi için ivedi olarak icranın durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu %20 tazminata mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın fahiş faturalandırma yapıldığı iddiası ile açtığı davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı işyerindeki sayacın değiştirildiğini sökülen sayacın incelenmesinde sayalı ölçü devreleri arızalı, sayaç kayıt yapmıyor tespiti yapıldığını, bunun üzerine davalının tüketim ortalaması alınarak eksik olarak faturalandırılan bu tutarın davalıya fatura edildiğini, bu durumun mevzuata uygun olduğunu, yapılan tüm işlemler ve hesaplamaların EPDK mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya 28/07/2017- 31/08/2017 tarihleri için düzenlenen elektrik faturası sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Mahkememizden verilen 15/01/2021 tarih ve ...Esas 2021/5 sayılı kararında" mahkememiz dosyasına sunulan deliller, yapılan keşif ile hazınlanan rapor itirazlar nazara alınarak hazırlanan ek rapor ve alınan bilirkişi raporun açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu da nazara alınmakla, davalının hazırladığı faturanın usulüne uygun olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş " İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/2095 Esas 2022/1137 Karar sayılı ilamıyla bozularak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor talep edilmiş heyet raporunda " Teknik İnceleme ve Değerlendirmeler: Davacı vekili tarafından raporlar itiraz beyan dilekçesinde özetle; “ispat yükünün davalıda olduğu, ispat ve hukuki yönden değerlendirme yapılmasını talep ettiği, hukuki süreç devam ederken davalıca imha edildiği” beyan edilmektedir. İş bu hususların hukuki değerlendirme gerektirmektedir ve Sayın Mahkeme'ye aittir.

Davacıya ait 51065996 no.lu elektrik sayacının T.C. Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığı İstanbul Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 12.04.2017 tarihli, ...rapor no.lu raporda; “besleme devresi arızalı, kayıt yapmıyor” şeklinde tespitte bulunulduğu; “bozuk” olduğu rapor edilmiştir. Teknik heyetimiz tarafından kök ve ek raporda yapılan tespitlere heyetimiz tarafından iştirak edilmekle birlikte.

“Davacının kullanımında olan 51065996 no.lu elektik sayacının arızalı olması ve kayıt yapmaması nedeni ile, bozuk sayacın 30.12.2016-13.03.2017 tarihleri arasında 59.868,86 TL eksik kayıt yaptığı (27.03.2019 tarihli kök rapor sf. 8 hesaplama tablosu), 28.07.2017-31.08.2017 tarihlerindeki Ağustos 2017 dönemindeki davacının olağan tüketiminin 33.847,19 TL olduğu (27.03.2019 tarihli kök rapor sf. 8 hesaplama tablosu) görüş ve hesaplamasına katılıyoruz.

Sayın Mahkeme Tarafından Verilen Görev ve Davacı Vekili İle Defter İncelemesi İçin Yapılan Müzakereler İle. Sayın Mahkeme tarafından verilen davacının yerinde incelenmesine yönelik karara istinaden. Sayın davacı vekili Sayın Av. M... Hanım'a 15.01.2023 23:44 tarihinde mail gönderilerek. Yerinde inceleme talep edildiği, Sayın davacı vekili Av. ... Hanım tarafından 20.01.2023 22:31 tarihinde verilen cevabi mail ile.

“Yerinde inceleme yapılacak müvekkili işyerinde yangın çıktığı, talep edilen evrakların zayi olduğu ve yangın raporunun ekte olduğu” tarafımıza bildirildiği, Davacı vekili tarafından maille tarafımıza bildirilen... İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası ... Grup Amirliği, ... S no.lu 27.05.2020 düzenleme tarihli “Yangın Raporuna” göre. “Avcılar Firuzköy Mah. ...Cad.

No: ... adresinde 27.05.2020 tarih, 15:31 tarihinde yangın ihbarı geldiği, Avcılar İtfaiyesinin 15:32 saatinde çıkış yaptığı, 15:35 tarihinde 4 araç ve 19 personel ile müdahalede bulunulduğu, 27.05.2020 tarihinde 18:50 tarihinde söndürüldüğü, 27.05.2020 18:56 da dönüldüğünün rapor edildiği, Raporda “olayın meydana geldiği, tah. Zarar mik.” Kısmında.

“Zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesi uygundur” notu düşüldüğü, yanan şeyin son durumu kısmında; ...'e ait işyerinde bulunan extruder (hurda paketleme) makinası, hurda kırma makinası, elektrik tesisatı, işyeri çatısı yanmak ve çökmek” şeklinde yanan şeyleri son durumu tespit edildiği, Dolayısıyla davacının inceleme yapılacak işyerinde davacı vekili tarafından çıkan “yangında inceleme için talep ettiğimiz evrakların zayi olduğu” tarafımıza bildirildiğinden mali inceleme ve değerlendirme yapılamamış olup; bu halde davacının ticari defterlerinin TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereği takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafından 09.09.2020 tarihli ek rapora itiraz dilekçesinde davacıya 31.08.2017 tarihli 93.586,56 TL faturaya, 26.000,00 TL ödediği beyan edildiği, dosya kapsamında davacının ödeme belgesi görülemediği davacının 26.000,00 TL yaptığı ödeme belgesini sunması halinde davalıya ilgili faturadan 67.586,56 TL bakiye borcunun kalabileceği, hususları mütalaa edilmiştir" şeklinde rapor sunulmuştur.

Netice olarak, mahkememiz dosyasına sunulan deliller, hazınlanan raporun açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu da nazara alınmakla, usulüne uygun olduğu davacının ticari defterlerinin yangında zayi olması nedeni ile incelenemediği, davacının dosya kapsamında herhangi bir ödeme yaptığına dair belge sunmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının 31/08/2017 tarihli 93.586,56 TL lik faturaya karşılık 26.000,00 TL ödeme belgesi sunması halinde dahi davacının davalıya ilgili faturadan kaynaklı 67.586,56 TL bakiye borcunun kalabileceğinin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, davalının hazırladığı faturanın usulüne uygun olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının Davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE

2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.154,21 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 974,31 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.813,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza