İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/439 K.2023/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu mallar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak likit borca itiraz etmesi sebebiyle haksız itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının öncelikle kambiyo senedi ile takipte bulunduğunu, bu takip derdest iken asıl alacak açısından bir de ilamsız takip yaptığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu, söz konusu kambiyo senedi ile yapılan takibe karşı müvekkili tarafından imza itirazında bulunulduğunu ve davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde herhangi bir evraka dayanılmadığını, alacaklının takipte dayanmadığı bir evraka davada dayanmasının mümkün olmadığını, icra takibinde borç gerekçesi olarak "cari hesap" yazılı olduğunu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 89. (6762 sayılı TTK’nın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlandığını, aynı maddelerde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının belirtildiğini, buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanacağını,

müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, takibe itiraz sırasında açık bir şekilde yetkiye de itiraz edildiğini, İcra takibi konusunda yetkili icra dairesinin ... Genel İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek, davanın reddini, müvekkili lehine tazminata, karşı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamız içine Uyap sistemi üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.094,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına taraflarca sunulan delil ve belgeler ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.

Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

03/02/2023 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda Özetle; .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, bunun üzerine Mahkememizde işbu davanın açıldığını, ... eşi davalı ... adına ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, muhasebecileri ... ile telefonla iletişime geçilmesi üzerine defter ve belgelerin ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yerinde inceleme yetki belgesine dayanarak incelenip rapor yazmak üzere talep edildiğini, ancak muhasebeci davalı ...'in defter ve belgeleri eski eşi ... tarafından teslim alındığını ifade ettiğini, davalının eski eşi ...'e ait ... nolu telefon ile yapılan görüşmesinde davalının eski ortağı olup ortaklıktan ayrıldığını beyan ettiğini, davalı ...'e ait defter ve belgelere ulaşılamadığını, Mahkemece ve taraf vekillerince temin edilmesi durumunda inceleme yapılıp rapor yazılmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

29/03/2023 Tarihli Mahkememiz Dosyasından Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle;

Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelemesinde; Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı Yeni TTK. m.64/3 maddesi ile 2018 yılına ait defterlerini kanunda öngörülen süre içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığının anlaşıldığını, 2018 yılına ait defterlerinin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine (6102 sayılı TTK'rıun 64/3. maddesi ve 6103 sayılı TTK' nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13. Maddesi) sahip olduklarının tespit edildiği, cari hesap bakiyesinin 15/11/2018 tarihinde 22.094,96 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği;

Davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelemesinde; T.C ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelemenin bilirkişi ... tarafından 29.12.2022 tarihinde saat 14.00 yapılmasına karar verildiği, T.C ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2022 tarihli kararı ile ; davetiyenin 18.12.2022 tarihinde tebliği edildiği, tebliğe rağmen mahkememize defterlerin getirilmesi hususunda herhangi bir başvurunun olmadığı anlaşıldığından ve mahkemeleri tarafından yapılacak başka işlem bulunmadığından talimat dosyasının yerel mahkemeye iadesine karar verildiğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 22.094,96 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, davacının cari hesap bakiyesinin 15.11.2018 tarihinde 22.094,96 TL borç bakiyesi verdiği; davalının defter incelemesinin T.C ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelemenin bilirkişi ... tarafından 29.12.2022 tarihinde saat 14.00 yapılmasına karar verildiği, T.C ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2022 tarihli kararı ile ; davetiyenin 18.12.2022 tarihinde tebliği edildiği , tebliğe rağmen mahkemeye defterlerin getirilmesi hususunda herhangi bir başvurunun olmadığı anlaşıldığından ve mahkeme tarafından yapılacak başka işlem bulunmadığından talimat dosyasının Mahkememize iadesine karar verildiği belirtilmiştir.

Mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 22.094,96 TL olduğuna; davacının icra İnkar tazminatı talebinin Mahkememizin taktirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Esas ve talimat bilirkişi raporlarına karşı davacı vekilinin beyan, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin rapora itirazlarının alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istenilmekle, dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları davaya esas alındığında,

Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının süresi içinde ve 6102 sayılı Yeni TTK. m.64/3 maddesi ile 2018 yılına ait defterlerini kanunda öngörülen süre içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığı,

2018 yılına ait defterlerinin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine (6102 sayılı TTK'rıun 64/3. maddesi ve 6103 sayılı TTK' nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13. Maddesi) sahip oldukları, cari hesap bakiyesinin 15/11/2018 tarihinde 22.094,96 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacının icra inkar tazminat talebinin, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza