İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/472 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... 1. Noterliğinin 19/10/2004 tarih ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira borçlarının ödenmemesinden dolayı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdr. ... sayılı icra takibini başlattığını, süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı ... 04/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre bir malın rehninin söz konusu ile alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yönüyle takibe geçmeleri gerektiğini, esası yönünden de borcu olmadıklarını vurgulayarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıların davaya yanıt vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Dosya Mahkememizce (....Asliye Tic.Mah.... E.) yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 08/07/2014 tarih, 2013/... esas, 2014/... karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2014/20451 -2015/8237 K.03/06/2015 tarihli kararı ile "Finansal Kiralama Kanunu'nun 26. Maddesinde yapılan gönderme nedeniyle, sözleşmeye aykırılıktan dolayı açılacak davalarda zamanaşımı 6098 sayılı T.B.K'nın 146. maddesinde ( mülga BK.nun 125.maddesinde )öngörülen genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldır davanın zamanaşımı yönünden reddinde isabet görülmemiş" hükmü ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma gelen dosyanın mahkememizin 2016/470 esasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma sonrası bilirkişi Mehmet Haznedar'dan rapor alınmış , tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 06/10/2017 tarihli ek raporunda; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip tarihi itibari ile kira borçlusu ... ve müşterek müteselsil kefil ...'in 29.524,97 EURO asıl alacak, 150.973,68 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.290,68 EURO borçlu olduğunu belirlemiş, diğer davalı borçlular olan ... ve ...'un borçlu olduğu miktarları da belirlemiş, bu iki borçlunun sözleşme kapsamında tanık olarak mı yoksa kefil olarak mı değerlendirileceği hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizin 25/12/2017 tarih, ... sayılı kararı ile" bilirkişi raporunda davalılar ... ve ... hakkındaki açıklamalar yerinde görülmüş, bu borçlu davalıların, ek raporda belirtilen rakamlar kadar borçlu oldukları kanaatine varılmış, diğer davalılar olan ... ve ...'un ise sözleşmede kefil olmayıp, asıl borçlu ...'in okuma yazma bilmemesi nedeniyle sözleşmede tanık sıfatıyla yer aldıkları anlaşılmış ve Davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan dava yönünden ise ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin 180.290,68 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 29.317,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4 A maddesi hükümlerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,...." karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/2469 -2022/2059 K.17/03/2022 tarihli kararı ile "1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2) Davalılar ..., ... ve ... aynı vekille temsil edilmiş olup, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/(2). maddesi gereğince, red sebebi aynı olan davalılar ... ve davalı ... yararına da ayrı ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle sadece reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi doğru olmadığından, mümeyyiz davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA," hükmü ile bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya ilişkin karar düzeltme ilamına uyulmasına karar verilmiş, ve bozma gerekçesi olan vekalet ücretine ilişkin husus ta gözetilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza