İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/592 K.2024/854

Mahkememiz ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf sonucu dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1802 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı kararı ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/592 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ...

Esas sıra numarasını taşıyan belgenin tarafına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazıda ise; sökülen sayaç ile alakalı toplam 24.724,90 TL ve ekinde buna illişkin yazıda ise 3.710,20 TL olmak üzere toplam 28.435,10 TL borç olduğunu ve bu borcun da usulsüz elektrik kullanmaya dayalı olduğunun iddia edildiğini, bu durumla ilgili davalı kuruma itirazda bulunduğunu, ancak kurumun kendisine verilen cezanın ödenmesi gerektiğini aksi taktirde sayacın kullanımının mümkün olmadığını söylediklerini belirterek,

borçlu olmadığının tesbitine, usulsüz elektrik kullanılması iddiası ile hakkında resmi işlem yapılmasının engellenmesi bakımından tedbiren mevcut sayacın kurum tarafından mühürlenmesi veya dava sonuçlanıncaya kadar mevcut olan sayacın kullanımına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... numaralı tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğunu, test sonucu olarak kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden ... adına F/... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğunun ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20 TL kaçak kullanım bedeli,

24.724,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olduğunu ve davacı tarafın tedbir talebi ile tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen ve tahsil edilen fatura bedeline ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...

19/04/2017 tarihli raporunda özetle; ... evraklarına göre davacının sayaca müdahale ederek eksik tüketim olacak şekilde kaçak elektrik kullandığınıas, ... numaralı tesisattan 15.08.2014 tarihinde sökülen Makel marka sayacın, tesisata 20.05.2009 tarihinde takıldığını, ayrıca davacı tarafın tesisatı 08.10.2012 tarihinde kullanmaya başladığını, teknik olarak davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmış ise sayaca müdahaleyi 08.10.2012 tarihinden sonra yapmış olması gerektiğini,

... evrakları incelendiğinde yine ... bünyesinde hazırlanmış muayene raporuna dayanılarak toplam süresi 365 gün olan kaçak işlemi ve kaçak ek tahakkuku yaptığının görüldüğünü, ayrıca ...'ın kullandığı elektronik sayacın, özellikleri gereği sayaca yapılan müdahaleleri kayıt altına aldığını, her ne kadar davacı tarafça gövde kapağı açılma sinyali önlenilmiş olduğu görülmekte ise de bunu yapabilmesi için öncelikle gövde kapağının açılması gerektiğini, bu anda sayacın bu açılma tarihini kayıt altına aldığını, davacının tüketimlerinin izlenerek ne zaman sayaca müdahale yaptığının tespit edilebileceğini,

... evrakındaki bilgiler ile tüketimlerden elde edilecek bilgilerin birbiri ile örtüşerek kaçak kullanım olup olmadığının tespit edilebileceğini, tespit sonucunda da kaçak kullanımın başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilebileceğini, usulüne uygun inceleme yapılabilmesi için sayacın tesisata ilk takıldığı 20.05.2009 tarihinden başlamak üzere ilk okuma tarihi, son okuma tarihi, ilk endeks ve son endeks, tarih ve kwh değerleri olacak şekilde tesisat endeks dökümünün dosyaya sunulması ile görüşünü bildireceği, şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 02/04/2018 tarihli ek raporunda özetle. Tüketim eğrisine göre davacının müdahaleli sayacı bilmeden kullandığı, bundan dolayı kendisine yönetmeliğe dayanarak düzenlenmiş kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapılamayacağı görülmektedir. Davacı taraf sayacı 12.10.2012 tarihinde 44.044 kWh endeks sayısıyla kullanmaya başladığı ve sayacın 15.08.2014 tarihinde 53.104 kWh endeks sayısı ile değiştirildiği bilinmektedir.

Buna göre, davacıya sayacın kaydetmediği, 2 x (53.104 - 44.044) = 18,120 kWh tüketim için ek tahakkuk yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan kaçak ek tahakkuk hesabındaki birim fiyatlar [cezasız) kullanılarak davacının ödemesi gerektiği fatura tutarının hesaplandığı, Fatura tutarının 6.544,31 TL olduğu, yapılan hesaba göre davacının, davalı ...'a 6.544,31 TL ödemesi gerektiği hususlarında ek görüş ve kanaatini sunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek rapor, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da değerlendirilerek tüm dosya kapsamında farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 29/11/2019 tarihli raporunda özetle. Dosya içinde mevcut bilirkişi raporundaki hesap ayrıntılarına katılmadığını, ek tüketim hesabı yapılırken EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık olarak belirtildiği üzere, her durumda kaçak elektrik kullanım süresi hesabının 12 ayı geçemeyeceğinin belirtildiği, önceki hesabın bu maddeye aykırı olarak yapıldığı, Davacı.

08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen "...savaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik eneıjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup, Davacının işyerindeki sayacı davacının kusuru dışında eksik kayıt yaptığı tespit edildiğinden,

davacının ödeyeceği ek tüketim bedeli vergiler dahil (%5 BTV, %1 Enerji Fonu. %2 TRT fonu ve %18 kdv) ve cezalı (22.08.2014 Tarihi İtibari ile), 4.810,75 TL'lik (enerji bedeli-kacak enerji) fatura bedelini ödemesi gerektiği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna karşı itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 07/12/2020 tarihli ek raporunda kök raporda yer alan hususları tekrarlanmıştır.

Mahkememiz ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf sonucu dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/1802 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı kararı ilamı'Dava konusu tesisatta 16.10.2012 tarihinde davacı adına abonelik sözleşmesi yapılmıştır.

Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmıştır.Her iki bilirkişi raporunda ,farklı gerekçeler ile farklı sonuçlara ulaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ;kaçak kullanım iddiası olmasına rağmen kaçak tüketim hesabı yapılmamış,sadece ek tüketim hesabı yapılmıştır.Ayrıca davalı şirket dahi kaçak süresini 32 gün kabul ederek,buna göre tahakkuk yapmış olmasına rağmen bilirkişi azami süre olan 90 günlük sürenin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirmede bulunmuştur. Davalı taraf da istinafında hükme esas alınan bilişkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürmektedir.

Her iki bilirkişi raporu arasında değerlendirme,hesaplama yönlerinden ve ulaşılan sonuçlar itibarıyla çelişkiler bulunduğundan bu sebeple ,dosya üzerinden 3'lü elektrik mühendisi bilirkişi heyeti raporu alınması gereklidir.Bu sebeple ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.' gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/592 Esasına kaydı yapılmıştır.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dosya üç kişiden olşan elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda: ... vekilinin dosyaya sunduğu eksik dijital sayaç raporu ve siyah beyaz fotoğraflar ile müdahalenin davacı tarafından yapıldığı kesin olarak kanıtlanamamaktadır.

Bu durumda sayacın kaldırıldığı tarihte geçerli olan 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Kaçak ve devam maddelerinin davacı için uygulanamayacağı, bunun yerine davacı için normal tarifeden eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yönetmelik maddesi aşağıda verilmiştir.

Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti Madde 14 (1) Savacın, tüketicinin hısımı dışında herhangi bir nedenle; a)Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir. b)Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,

1)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak, 2)Savacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir. ... ekibi sayacı söktüğünde tesisatta herhangi bir fiziki tespit yapmamış, sadece durumdan şüphelendiklerini beyan etmişlerdir.

Oysa, donanımlı ve işi kaçak tespit olan ... ekibinin yerinde tespit yaparak ölçüm ile eksik tüketimi tespit etmeleri ya da en azından sayaç Lcd ekranının fotoğrafını çekerek kapakların açıldığı işaretlerini fotoğraflamalarını gerekirken bunu yapmadıklarından ... ekibinin yetersiz tespit yaparak neden kuşkulandığı anlaşılamamaktadır. Yönetmelik maddesine göre davacıya tahakkuk ettirilebilecek normal tarifeden eksik tüketim faturası aşağıda verilmiştir.

Eksik tüketim miktarı kesin olarak hesaplanabildiğinden akımlardan giderek kurulu güç hesabı yapılması mümkün değildir. Davacı taraf sayacı 12.10.2012 tarihinde 44.044 kWh endeks sayısıyla kullanmaya başladığı ve sayacın 15.08.2014 tarihinde 53.104 kWh endeks sayısı ile değiştirildiği bilinmektedir. Buna göre, davacıya sayacın kaydetmediği, 2 x (53.104 - 44.044) = 18.120 kWh tüketim için ek tahakkuk yapılması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ek tahakkuk hesabındaki birim fiyatlar (cezasız) kullanılarak davacının ödemesi gerektiği fatura tutarı aşağıda hesaplanmıştır. Enerji miktarı : 18.120 kWh Enerji bedeli : 18.120 kWh x 0,207927 TL/kWh = 3.767,63 TL. Dağıtım bedeli : 18.120 kWh x 0,02806 TL/kWh = 508,46 TL İletim bedeli : 18.120 kWh x 0,0089448 TL/kWh = 162,08 TL Psh bedeli : 18.120 kWh x 0,0060745 TL/kWh = 110,07 TL. Kayıp bedeli : 18.120 kWh x 0,035581 TL/kWh = 644,74 TL.

EF : 0,01 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 44,13 TL. TRT Payı : 0,02 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 88,26 TL. BTV : 0,05 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 220,65 TL. Ara Toplam : 5.546,02 TL KDV : 998,29 TL Fatura tutarı : 6.544,31 TL yapılan hesaba göre davacının, davalı ...'a 6.544,31 TL. ödemesi gerektiği kanaatine varıldığına ilişkin raporlarını sunmuştur.

Mahkememiz celse ara kararı uyarınca taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Yeni oluşturulan bilirkişi heyetinde bilirkişi ...'ın ayrık görüş sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler Prof Dr. ... ve Elek. Müh. ... tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli ek raporda: Dosya ve kök raporumuz yeniden incelendikten sonra tarafımızdan yapılmış sehven hata sonucunda davacı ... tarafından açılmış Menfi Tespit davasında davalı ... Kurumunun davacıdan kaçak ve ek tüketim birlikte olmak üzere toplam 29.095,80 TL alacaklı olduğu, Davacının menfi tespit davasını açmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi Dr. ... 04/09/2023 tarihli ayrık raporda: Detayları kök raporda verildiği şekilde ... vekilinin itiraz yazıları görüşümü değiştirecek mahiyette değildir. Bu nedenle sayaca ne zaman ve kim tarafından yapıldığı bilinmeyen müdahalenin davacından önceki dönemlere dayandığı ve davacının sayacı bu şekilde bilmeden kullanmaya devam ettiği görüşüne varılmıştır.

Bu durumda sayaçta kaydedilmeyen tüketim hesaplanarak davacının aşağıda hesaplanan normal elektrik fatura bedelinden sorumlu olacağı görüşüne varılmıştır. Davacı taraf sayacı 12.10.2012 tarihinde 44.044 kWh endeks sayısıyla kullanmaya başladığı ve sayacın 15.08.2014 tarihinde 53.104 kWh endeks sayısı ile değiştirildiği bilinmektedir. Buna göre, davacıya sayacın kaydetmediği, 2 x (53.104 - 44.044) = 18.120 kWh tüketim için ek tahakkuk yapılması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ek tahakkuk hesabındaki birim fiyatlar (cezasız) kullanılarak davacının ödemesi gerektiği fatura tutarı aşağıda hesaplanmıştır.

Enerji miktarı : 18.120 kWh Enerji bedeli : 18.120 kWh x 0,207927 TL/kWh = 3.767,63 TL Dağıtım bedeli : 18.120 kWh x 0,02806 TL/kWh = 508,46 TL İletim bedeli : 18.120 kWh x 0,0089448 TL/kWh = 162,08 TL Psh bedeli : 18.120 kWh x 0,0060745 TL/kWh = 110,07 TL Kayıp bedeli : 18.120 kWh x 0,035581 TL/kWh = 644,74 TL EF : 0,01 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 44,13 TL TRT Payı : 0,02 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 88,26 TL BTV : 0,05 x ( 3.767,63 + 644,74 ) = 220,65 TL Ara Toplam : 5.546,02 TL KDV : 998,29 TL Fatura tutarı : 6.544,31 TL yapılan hesaba göre davacının davalı ...'a 6.544,31 TL ödemesi gerektiği şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Mahkeme celse ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişiler dışında yeni seçilecek üçlü elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamında taraf itirazları ve dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporundaki çelişkilerin de giderilmesi suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 22/02/2024 tarihli raporda: Dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı yanın alacağı davacının kullandığı tesisata bağlı sayaç gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayacın S ve T fazlarına ait ölçüm uçlarına lehim vasıtası ile şönt yapılmış, sayaç bu fazlarda kayıt yapmadığının 15.08.2014 tarihinde davalı kurum tarafından belirlendiği,

davacıya kaçak ve eksik elektrik tahakkukunun EPTHY mevzuatına göre yapılabileceği ve kaçak fatura bedelinin 241,24TL, eksik elektrik tahakkuk bedelinin 3.273,40 TL olacağı, dava dosyasına sunulmuş belgelere göre: Bilirkişi ..., davaya konu 18.08.2014 tarihli tutanağı, tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği kapsamında incelememiş ve raporunu bu yönetmeliğe göre tanzim etmemiştir.

Fatura hesabini 12(365gün) aydan fazla olarak yapmış ayrıca yönetmeliğe uymayan bir tüketim hesaplaması ve fatura hesabı yapmıştır. Bu tüketim ve fatura yönetmeliğe uymayan bir faturadır. Bilirkişiler ... ve ... davaya konu 18.08.2014 tarihli tutanağı, tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği kapsamında incelemiş ve rapor tanzim etmiştir.

Raporlarında tüketim hesaplamasını vardiyalı çalışıldığını gösteren belge olmadığı halde çalışma saatini 2 vardiya üzerinden, yönetmelikte akım güçleri üzerinden tüketim hesabı yapılır amir tarifi olmamasına rağmen akım gücü üzerinden tüketim bulduklarından, hesapladıkları fatura yönetmeliğe uymayan bir faturadır şeklinde raporlarını ibraz etmiştirler.

Somut olayda, İstinaf bozma ilamı doğrultusunda üçlü elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, itirazlar üzerine aynı heyetten alınan ek raporda bilirkişi ...'ın ayrık görüş bildirmesi üzerinde dosyanın önceki bilirkişiler dışında elektirik mühendisi bilirkişilerden oluşan yeni bir heyete tevdi edildiği,

bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, bilirkişi ...'ın, davaya konu 18.08.2014 tarihli tutanağı, tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği kapsamında incelemediğini ve raporunu bu yönetmeliğe göre tanzim etmediğini, fatura hesabını 12(365gün) aydan fazla olarak yaptığını ayrıca yönetmeliğe uymayan tüketim hesaplaması ve fatura hesabı yaptığını, bu sebeple görüşünün dikkate alınamayacağını, bilirkişiler ... ve ...'nın davaya konu 18.08.2014 tarihli tutanağı,

tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği kapsamında incelediğini ve rapor tanzim ettiğini, raporlarında tüketim hesaplamasını vardiyalı çalışıldığını gösteren belge olmadığı halde çalışma saatini 2 vardiya üzerinden, yönetmelikte akım güçleri üzerinden tüketim hesabı yapılır amir tarifi olmamasına rağmen akım gücü üzerinden tüketim bulduklarından, hesapladıkları faturanın yönetmeliğe uymayan bir fatura niteliğinde olduğunu ve bu sebeple dikkate alınamayacağını belirtmişlerdir.

Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, sayacın değişim yapıldığı 15.08.2014 tarihinde sayaç verisi 53.104kWh, bir önceki ölçüm anı 15.07.2014 de sayaç verisi 52.847,567 olup bu iki tarih arasındaki tüketim 256,43kWh olup sayacın hata oranı ile hesaplandığında kaçak ilave tüketim 256,43 33,80%x 66,20% Basit orantısından 256,43*0,662/0,338=502,24kWh olarak bulunacağı, bu kadarlık elektrik tüketimi için kaçak kullanım tüketim bedeli faturasının 241,24 TL olacağı, ilk defa kaçak tespit tutanağı tutulduğu için fonsuz aktif bedelin 50% si kadar kaçak tahakkuku yapılması EPTHY mevzuatına göre uygun olduğu,

tesisattaki sayacın eksik kayıt yapmış olduğu dönem için eksik tutulan kayıtlara geçmişe dönük ek tüketim tahakkukunun yapılması EPTHY mevzuatına göre uygun olduğu, davalı kurum tarafından ibraz edilmiş tüketim listesinde son endeks değerleri incelendiğinde 14/07/2014 tarihi ile 12 ay öncesinde (365 günü geçmemek kaydı ile) en yakın tarihin 03/08/2013 olduğu, 03/08/2013 tarihinde sayaç endeksi 48.431 kWh iken 14/07/2014 tarihinde 53.104 kWh olduğu, bu iki tarih arasında ise 345 gün bulunduğu, EPTHY mevzuatına göre kaçak tahakkuku azami 12 ay veya 365 günü aşmayacak şekilde hesaplanması öngörüldüğü,

bu halde ek tüketim hesaplamasının bu tarihler arasındaki 345 gün için yapılabileceği, iki tarih arasındaki tüketimin 53.104kWh-48.431kWh=4.673kWh olarak bulunacağı, bu dönemde de sayaç 66,2% eksik kayıt yaptığı için eksik tüketim miktarının basit orantısından 4673*0,662/0,338=9.152,444kWh olarak ek tüketim miktarı bulunacağı, bu kadarlık kaçak elektrik tüketimi için ek kullanım tüketim bedeli faturasının 3.273,40 TL olacağı hususları bilirkişiler tarafından raporda beyan edilmiş olup usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, dava değerinin 28.435,1 TL olduğu,

davacının davalıya borcunun 3.514,64 TL olduğu anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabulü ile 24.920,46 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2014 tarih ve ... Esas sıra numaralı, 24.724,90-TL ve 3.710,20-TL olmak üzere toplam 28.435,10-TL'lik tutarın 24.920,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gerekli 1.702,32 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80 TL peşin harç, 314,83 TL tamamlama harcı ve 1.315,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.800,63 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 98,31 TL'nin davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 314,83 TL tamamlama harcı, 1.315,00 TL harç olmak üzere toplam 1.825,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 254,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.400,00 TL bilirkişi rapor masrafları olmak üzere toplam 11.654,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 10.213,54 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 2.303,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 284,65 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 24.920,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.514,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır